臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度訴字第197號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 張博翔選任辯護人 曹合一律師被 告 許琳霖
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）指定辯護人 賴一帆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第2960號、114年度偵字第4406號、114年度偵字第6434號、114年度偵字第6435號、114年度偵字第6436號、114年度偵字第6437號、114年度偵字第6438號、114年度偵字第6439號、114年度偵字第6440號、114年度偵字第6441號、114年度偵字第6772號），本院裁定如下：
主 文張博翔自民國一一四年九月五日起，延長羈押貳月。
許琳霖自民國一一四年九月五日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01 條之1規定，訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號裁判要旨參照)。
二、經查：
(一)被告張博翔、許琳霖因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告張博翔所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪；被告許琳霖所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且均有相當理由認有羈押原因，又被告張博翔身為販毒集團之指揮者，所涉侵害法益情節嚴重，有羈押必要，而被告許琳霖則可提出保證金新臺幣10萬元後釋放，然因被告許琳霖後續覓保無著，本院爰均依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，對上開被告2人諭知自民國114年6月5日起予以羈押在案(不禁止接見、通信)，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
(二)茲被告2人羈押期限即將屆至，經本院於114年8月6日就應否延長羈押對被告2人進行訊問，聽取被告2人及辯護人等之意見後，認因被告張博翔另有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，被告許琳霖仍當庭表示無法提出上揭足額之保證金，且其等所涉犯行之刑責均屬重大，故仍有相當理由認被告2人有逃亡之虞，羈押原因尚且存在。另本院斟酌本案犯罪情節嚴重危害社會治安，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度等，認以其他侵害較小之替代手段，不足以確保本案日後審判程序之順利進行，是無從以具保、責付、限制住居等限制較輕手段替代羈押之處分，本院認對被告2人仍有羈押之必要，應均自114年9月5日起延長羈押2月，不禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 方宣恩法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 黃妍爾