臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度訴字第275號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 趙振宏選任辯護人 林沛彤律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7243號），本院判決如下：
主 文趙振宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙振宏為嘉義縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱289之1土地）所有人，緣被告因認案外人何修愛停放車輛在289之1土地而涉有竊佔罪嫌，提出告訴後，經嘉義縣警察局民雄分局調查後，以何修愛涉犯竊佔罪移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦，經臺灣嘉義地方檢察署以112年度偵字第14042號案件（下稱第14042號案件）調查後，於民國112年12月18日為不起訴處分確定。被告基於第14042號案件，明知車輛非屬固著無法移除之物，車主尚無法以多次停放方式支配自己之不動產，亦無法排除自己之支配權利，及車主多次停放尚無佔有支配關係，而無繼續性與排他性可言，並不構成刑事竊佔罪，僅為單純民事糾紛，竟為收取私人租金，企圖利用刑事司法之調查程序，意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於114年2月26日，再向臺灣嘉義地方檢察署遞狀提出，誣指被害人許淑美在其所有鄰近289之1土地之嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）停放車輛，涉犯刑事竊佔，經公訴人調查後，以114年度偵字第7244號案件（下稱第7244號案件）為不起訴處分在案，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告於第7244號案件偵查中之供述、許淑美於第7244號案件偵查中之證述、全國土地使用分區資料查詢系統查詢資料、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14042號不起訴處分書、114年度偵字第7244號不起訴處分書、全國刑案資料查註表等為其論據。
四、訊據被告固坦承其有對何修愛、許淑美分別提起第14042號案件、第7244號案件之竊佔告訴等事實，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：許淑美長期佔用我的私人土地，我依照法規事實蒐證，並且依法律規定提起告訴，並無誣告他人等語(訴卷第81頁)。另辯護人為被告辯護稱(訴卷第29至36頁)：
㈠被告依據真實事實申告，並未捏造不實事實：被告提起第7244號案件之告訴事實，係車牌號碼0000-00號自用小客車之車主許淑美自112年5月12日起至114年2月5日止，高達32次佔用被告所有本案土地，並業經被告多次張貼通知於該車擋風玻璃前，留言請該車車主勿以車輛佔用被告所有本案土地，惟許淑美仍置之不理，被告方提起第7244號案件之告訴。
顯見被告係基於許淑美長年、多次、經確實告知本案土地屬於私人所有、許淑美仍屢次佔用等事實，且同時檢附土地權狀、清單、現場照片、張貼之通知書等提起告訴，許淑美亦不否認前述事實，僅抗辯其有詢問鄉公所，認為可以停車，被告並無捏造事實已不符合誣告罪之客觀構成要件。㈡被告並無誣告故意，縱被告法律見解及評價與公訴人不同，仍不構成誣告罪：被告提起第14042號案件之告訴事實，雖經公訴人為不起訴處分，然刑事實務上亦不乏有佔用他人車位構成竊佔罪之案例（如臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第12號刑事判決），則第14042號案件與第7244號案件之案件事實全然不同，不僅佔用土地之次數有5次與32次之極大差距，且在第7244號案件中，被告甚至張貼通知提醒許淑美本案土地為私人所有切勿佔用，於此前提下，許淑美長期、多次不理會通知，而逕自停放車輛於本案土地之行為，被告主觀上實有相當之確信認許淑美之行為已具有故意，且有「繼續性」與「排他性」排除被告之佔有。是被告主觀上係基於相關事實為法律之認定及評價，並非以捏造之事實以及毫無法律依據之認定為提告，不得僅因被告與公訴人之法律見解及評價不同，即逕認被告具誣告之故意。
五、本院之判斷：㈠被告前於112年8月17日因認何修愛自112年5月12日10時1分起
至8月17日16時15分止，將名下車牌號碼0000-00號自用小客車停放在被告所有289之1土地共5次，而對何修愛提起竊佔告訴，並經公訴人以第14042號案件對何修愛為不起訴處分確定；嗣於114年2月24日因認許淑美自112年5月12日起至114年2月5日止，將名下車牌號碼0000-00號自用小客車停放在被告所有本案土地共32次，經被告在許淑美所有前述車輛擋風玻璃張貼公告字條，明確告知許淑美本案土地為私人土地不得停放車輛，仍置之不理後，而對許淑美提起竊佔告訴，並經公訴人以第7244號案件對許淑美為不起訴處分確定等事實，有289之1土地之土地建物查詢資料(訴卷第89頁）及異動索引查詢資料 (訴卷第91至94頁）、本案土地之土地建物查詢資料(訴卷第95頁）及異動索引查詢資料 (訴卷第97至99頁）、被告112年8月17日警詢筆錄（警卷第3至4頁）、114年2月24日刑事告訴狀（他卷第3至4頁）、被告所製作之「私人土地請勿佔用」提醒紙、「車輛占用土地租金」通知單、車號0000-00佔用本案土地之時間表及照片 (偵7243號卷第29至37頁）、前述2案件之不起訴處分書（偵14042號卷第4頁，偵7244號卷第27至30頁）在卷可參，且為被告所不爭執(訴卷第84頁)，是此部分事實應堪認定。
㈡被告對許淑美提起第7244號案件之竊佔告訴，不成立刑法第169條第1項之誣告罪：
⒈刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑
空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受追訴處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪。換言之，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院110年台上字第2654號判決意旨參照）。
⒉經查，就第7244號案件之竊佔告訴內容乙事，依許淑美於第7
244號案件偵查中供稱：車牌號碼0000-00號自用小客車為我所有並停放在本案土地。不過，我有向鄉公所詢問，我停放的位置從75年開始，已經是公共道路了，而且現場有舖設柏油路跟水溝，那是鄉公所舖的。我們住在那裡30多年了。附近的住戶也都在那邊停車，所以我沒有竊佔等語（他卷第34至35頁），佐以被告在第7244號案件中所提出車號0000-00佔用本案土地之時間表及照片 (偵7243號卷第29至37頁），足認許淑美對於其將前述車輛停放在本案土地上共32次乙事為真實，亦堪認被告是依據真實事實對許淑美提起第7244號案件之竊佔告訴，則縱公訴人以第7244號案件對許淑美為不起訴處分確定，依上述實務見解之說明，被告對許淑美所提起第7244號案件之竊佔告訴，客觀上難認符合刑法第169條第1項之誣告要件。
⒊再者，縱被告前於112年8月17日對何修愛提起第14042號案件
之竊佔告訴，並經公訴人以前述案件對何修愛為不起訴處分確定後，嗣被告再於114年2月24日對許淑美提起第7244號案件之竊佔告訴，惟因被告分別對何修愛、許淑美提告竊佔之告訴事實並不相同，亦即，被告主張何修愛竊佔之時間（112年5月12日至112年8月17日）、次數（5次）與許淑美竊佔之時間（112年5月12日至114年2月5日）、次數（32次）並不相同，縱公訴人以第7244號案件對許淑美為不起訴處分確定，亦難認被告主觀上認為7244號案件何修愛亦不構成竊佔，仍執意提告而具有誣告犯意。
⒋是以，檢察官所提上揭證據，均不足證明被告有何上揭所指犯行。
六、綜上所述，檢察官上述所提出之各項證據方法，尚不足以證明被告對許淑美所提起第7244號案件之竊佔告訴，具有誣告之主觀犯意及客觀犯行，而使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。因此，依照上述規定及實務見解之說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 蘇珈漪法 官 楊博為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 李珈慧