臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度訴字第21號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 潘宗誼
住○○市○○區○○里00鄰○○○路000 巷00號
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8311號），及移送併辦(114年度偵字第2933號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ１２三人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、Ａ１６（綽號「文哥」，已判決）於民國112年6月初某日，在嘉義縣新港鄉溪北村堤防旁，Ａ０２、Ａ０１夫妻居住及經營之「紅雲小吃店」賭博時，與Ａ０３、Ａ０４發生口角，其心生不滿，於112年6月25日晚間某時，在其嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處，邀集Ａ１２（綽號「小潘」）、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４（綽號「子彈」、「黑傑」）、Ａ１７、Ａ１５(Ａ１１等5人已判決)，及姓名年籍不詳之成年男子多人，前往「紅雲小吃店」教訓Ａ０３、Ａ０４，Ａ１６與Ａ１２、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１７、Ａ１５等人，共同基於傷害、剝奪行動自由之犯意聯絡；Ａ１６另基於首謀下手實施強暴、脅迫以妨害秩序之犯意；Ａ１２、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４共同基於下手實施強暴、脅迫以妨害秩序之犯意聯絡；Ａ１７、Ａ１５共同基於施強暴、脅迫在場助勢以妨害秩序之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠Ａ１１等人離開Ａ１６住處後，先在嘉義縣新港鄉某超商前集合，
於112年6月26日0時許，由Ａ１１等人駕駛自用小客車，抵達公眾得出入之「紅雲小吃店」，下車後分持足為兇器之棍棒、西瓜刀等物，聚集3人以上，損壞小吃店前面之窗戶，打開前門進入店內，揮砸損壞店內之飲料、冰箱、監視器等物（涉犯侵入建築物、毀損部分未據告訴），喝令、拉扯Ａ０３、Ａ
０４、Ａ０２、Ａ０１、Ａ０５（綽號「企鵝」），及在店內身分不詳之成年客人，共計1、20人至用餐房，不斷咆哮及辱罵，不讓在場之人離開，剝奪店內在場之人行動自由，並持棍棒毆打Ａ０３、Ａ０４，致Ａ０３受有頭部鈍傷、頭皮開放性傷口約4公分、腦震盪、肩膀、右側上臂、前臂、右側大腿挫傷、右眼挫傷併結膜下出血之傷害；Ａ０４受有左肘鷹嘴突開放性骨折、頭部及左肩膀挫傷、前額撕裂傷3公分X3處（共9公分）、左手肘撕裂傷1公分之傷害。
㈡Ａ１１並撥打電話給Ａ１６詢問「文哥，現在要怎樣處理他們？」
等語，Ａ１６回覆「把他們帶走」等語，Ａ１１對Ａ０３、Ａ０４恐嚇稱：「把他們押出去打給他死」、「你為什麼得罪我們老大文哥，他要我把你們押出去打給你們打死」等語，以此加害生命之事，使其等心生畏懼，致生危害於安全，Ａ０５聽聞後與Ａ１６通話，向Ａ１６求情表示「不要再打了，如果再打下去會死人」等語，由Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４等人以上開方式下手實施強暴、脅迫，Ａ１７、Ａ１５則在場圍觀，提供心理上之實質幫助予以助勢，危害公共秩序、公眾安寧，因聽聞有人報警而逃離現場，在場之人約10分鐘後始獲釋放。嗣於同日0時37分許，為警據報到場，並於112年6月29日10時許，在「紅雲小吃店」，扣得不詳之人遺留現場之球棒、西瓜刀刀鞘各1支，為經警調閱附近監視錄影器，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０３、Ａ０４訴由嘉義縣警察局移送，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ１２於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經同案被告Ａ１３、證人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０１、Ａ０５於警詢、偵查及本院審理時證述明確，且據同案被告Ａ１７於警詢及偵查時、同案被告Ａ１４於偵查時證述屬實，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、搜索扣押筆錄、偵查報告、受（處）理案件證明單、通聯調閱查詢單、紅雲小吃店平面圖、現場照片、錄影截圖等附卷可稽，另有球棒、西瓜刀刀鞘各1支扣案可證，足認被告有加重妨害自由、傷害、加重妨害秩序之犯行。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人
以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪，及同法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、脅迫罪。
㈡被告傷害告訴人Ａ０３、Ａ０４時，復以加害告訴人Ａ０３、Ａ０４生命
之言詞恐嚇，是此部分恐嚇之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，就恐嚇部分不另論罪（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。
㈢被告與Ａ１６、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１７、Ａ１５，及姓名年籍不詳之
成年人，就加重妨害自由、傷害部分共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，應認首謀、下手實
施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。被告與Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４，及姓名年籍不詳之成年人，下手實施強暴、脅迫，共同犯加重妨害秩序罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告以一行為對告訴人Ａ０３、Ａ０４、被害人Ａ０２、Ａ０１、Ａ０５，及
姓名年籍不詳之成年被害人，為妨害自由、傷害、妨害秩序之犯行，所犯上揭3項罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪論處。
㈥被告前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣雲林地方法院以1
05年度聲字第1112號，裁定應執行有期徒刑6年6月確定；因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第143號判決，判處有期徒刑11月確定，而與上揭有期徒刑接續執行，於111年8月8日假釋，於112年1月2日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有其刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件不同罪質之罪，難認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其有因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。
㈦檢察官移送併案審理部分，與上揭起訴之犯罪事實為同一事實，本在起訴範圍，本院自應併予審理。
㈧爰審酌被告僅因細故而為本件犯行之犯罪動機，剝奪告訴人Ａ
０３、Ａ０４、被害人Ａ０２、Ａ０１、Ａ０５等在場之人行動自由，毆打告訴人Ａ０３、Ａ０４所造成之傷害，危害公共秩序、公眾安寧，個人參與程度、分工情形，及犯後於本院時已坦承犯行，已由共犯Ａ１６與被害人Ａ０２、Ａ０１、Ａ０５和解賠償完畢，有和解書2份附卷可憑，惟尚未與告訴人Ａ０３、Ａ０４和解，暨自陳國中肄業，入監前為工人，與女友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收㈠扣案之球棒（已斷裂）、西瓜刀刀鞘各1支，為不詳共犯所有
供本件犯罪所用之物，且已在Ａ１１等人判決宣告沒收，是再予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈡未扣案供犯罪所用之棍棒、西瓜刀等物，與公共利益或安全
之維護無關，且其價值低微，如予沒收或追徵其價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴及移送併辦，檢察官陳靜慧、侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日刑事第一庭 法 官 卓春慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 蕭惟瀞附錄論罪科刑法條：
刑法第302條之1：
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。