臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度訴字第368號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 江函育選任辯護人 蕭宇廷律師
沈伯謙律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9666號、114年度他字第393號、114年度他字第1573號、114年度偵字第9702號、114年度偵字第9703號、114年度偵字第9704號、114年度偵字第9705號、114年度偵字第10960號、114年度偵字第11245號、114年度偵字第11246號、114年度偵字第11247號），本院裁定如下：
主 文江函育自民國壹佰壹拾伍年貳月貳拾貳日起延長羈押貳月，並自即日起，解除禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告江函育因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院受命法官訊問後，以被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1、2、4款、第346條第1項、個人資料保護法第41條、第20條第1項等罪嫌，均犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯或證人、反覆實行刑法第302條妨害自由罪名之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項各款之羈押原因與必要，而於民國114年9月22日諭知羈押並禁止接見、通信及收受物件在案，復於同年12月15日延長羈押2月，併禁止接見、通信在案。
三、茲本院以羈押期間即將屆滿，經本院於115年2月9日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告已坦承違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，然否認起訴書所載其餘犯行，參以卷內供述及非供述證據，足認被告為起訴書所載犯行之犯罪嫌疑均重大，且依本案被害人、共犯於警詢、偵查及本院準備程序及審理中所為之供述，均稱被告就本案犯行居於領導、指揮地位，又衡酌本案被害人達3位，且本案犯行均係在被告住所或公司營業所，於3個月內短暫期間內為之，並皆出於債務糾紛等原因，有事實足認被告有反覆實行刑法第302條妨害自由罪名、第304條強制罪、第305條恐嚇危安罪及第第346條第1項恐嚇取財罪之虞。再審酌被告本案涉案情節非輕微，並為避免被告再行前往尋釁被害人及其家屬等，及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第3、4、8款之情形，羈押之原因及必要均尚未消滅。
四、另本院於115年2月9日審理時，已傳喚證人即同案被告胡郁翔進行交互詰問，是由本案訴訟進行程度觀之，認為被告應無勾串共犯之虞，而無再予禁止接見、通信之必要，爰自115年2月9日起解除禁止接見通信。
六、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自115年2月22日起延長2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍法 官 李紹嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 黃莉君