臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度訴字第452號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 朱一明選任辯護人 林奎佑律師上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11029號），本院判決如下：
主 文朱一明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱一明明知嘉義縣○路鄉○○段000地號土地(下稱548地號土地)，係為中華民國所有，由財政部國有財產署（下稱國產署）負責管理，屬山坡地保育區，未經同意不得擅自墾殖、占用或從事山坡地保育利用條例第9條第1款至第9款所規範之開發、經營或使用，竟基於在公有山坡地違法占用之犯意，而未經土地管理機關即國產署及該筆土地承租人林李美三之同意，擅自開挖整地及施作砌石擋土牆等行為，以此方式占有使用10平方公尺。嗣經嘉義縣政府人員發現，前往上址會勘，始悉上情。因認被告涉犯山坡地保育利用條例第34條第1項、第10條之在公有山坡地擅自墾殖、占用罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述(他字卷第27-28背面頁)、告發人嘉義縣政府之代理人即證人楊侑霖於警詢之證述（他字卷第29-30頁）、證人即被告之女朱怡臻於警詢之證述（他字卷第31-32頁）、嘉義縣政府辦理違反水土保持法案件現場會勘紀錄（他字卷第5頁）、現場會勘照片（他字卷第6-8頁）、農村發展及水土保持署山坡地管理資訊系統-變異點資料審查資料（他字卷第13頁）、548地號土地建物查詢資料（他字卷第14頁）、嘉義縣番路鄉地籍圖查詢（他字卷第15頁）、嘉義縣○路鄉○○段000○00000○00000○00000○00000號地號土地（下分別稱54
7、547-1、547-2、547-3、547-4地號土地）建物查詢資料（他字卷第16-20頁）等證據為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於民國113年7、8月間，未經土地管理機關即國產署及林李美三之同意，即於548地號土地施作砌石擋土牆，以此方式占有使用548地號土地10平方公尺之事實（本院卷第74-75頁）。惟否認有何在公有山坡地擅自墾殖、占用犯行，辯稱：547、547-1、547-2、547-3、547-4地號土地係朱怡臻所有，547號土地與548號土地相鄰，於案發當時由我管領使用，我係為了開發利用547、547-1、547-2、547-3、547-4地號土地，而在547號土地、548號土地邊界上原有之擋土牆上再施作加高約1公尺之擋土牆，我施作當時是依據上開土地112年間之鑑界結果，我不知道有占用到548地號土地等語。辯護人則為被告辯護稱：被告施作擋土牆時，係依照嘉義縣竹崎地政事務所112年之鑑界結果，依該鑑界結果，被告施作之範圍係坐落在547地號土地上。嗣548地號土地於113年10月間再次重新鑑界，2次鑑界之土地界址有所變更，將被告施作之範圍劃入548地號土地上，被告方知有占用548地號土地之情形。是被告主觀上並無占用公有山坡地之犯意，請為無罪判決等語。
五、經查：㈠548號土地為山坡地，而被告有於113年7、8月間，未經土地
管理機關即國產署及林李美三之同意，即於548地號土地施作擋土牆，以此方式占有使用548地號土地10平方公尺之事實，有證人楊侑霖於警詢之證述（他字卷第29-30頁）、證人朱怡臻於警詢之證述（他字卷第31-32頁）、嘉義縣政府辦理違反水土保持法案件現場會勘紀錄（他字卷第5頁）、現場會勘照片（他字卷第6-8頁）、農村發展及水土保持署山坡地管理資訊系統-變異點資料審查資料（他字卷第13頁）、嘉義縣政府115年1月21日府水保字第1150019192號函（本院卷第37頁）等證據在卷可憑。且為被告所是認(本院卷第74-75頁)，此部分事實，首堪認定。
㈡觀諸地籍圖查詢資料（他字卷第15頁）、國土測繪圖資服務
雲查詢結果（本院卷第79頁），可見547號土地、548號土地確係相鄰。又被告所施作之擋土牆大部分坐落在547號土地上、少部分則坐落在547號土地、548號土地之西南側、南側交界處等情，業據被告於準備程序中於現場測繪圖上標示明確（本院卷第81頁），證人楊侑霖亦到庭證稱：是被告標示的這樣沒錯等語（本院卷第74頁）。是被告施作之擋土牆所占用548地號土地之位置，應係坐落在547號土地南側、西南側與548號土地之交界處無訛。
㈢再者，547、547-1、547-2、547-3、547-4地號土地曾於112
年6月17日經申請鑑界，經嘉義縣竹崎地政事務所於同年8月17日辦理鑑界。548號土地又於113年9月9日經申請鑑界，經嘉義縣竹崎地政事務所於同年10月31日辦理鑑界，經比對2次鑑界之測量資料，547、548號土地於112年度鑑界時之界址，約位於113年度鑑界時之界址南側1.3公尺等情，有嘉義縣竹崎地政事務所115年4月16日嘉竹地測字地0000000000號函在卷可佐。質之被告係於113年8月間施作上開擋土牆，則於被告施作當時，就547、548號土地之界址，僅能參照112年8月17日鑑界結果。
㈣勾稽上情，既被告占用548號土地之位置係坐落在547號土地
南側、西南側與548號土地之交界處，占用面積僅有10平方公尺，且嘉義縣竹崎地政事務所於被告施作擋土牆後之113年10月31日始重測547、548號土地地界，重測後之地界又較112年8月17日之鑑界結果向北略為移動約1.3公尺。則顯然無法排除被告係依照112年8月17日之第1次鑑界結果，於113年8月間在547號土地南方、西南方靠近與548號土地之邊界處施作擋土牆，僅因113年10月31日重測後地界變動，導致重測後部分擋土牆實際坐落於548號土地。是被告於施作擋土牆時，主觀上是否有違法占用公有山坡地之意思，顯非無疑，被告及辯護人上開所辯，難認無稽。自無從僅憑113年10月31日重測後更易之地界位置，即推認被告於113年8月間施作擋土牆時，有違法占用548號土地之意思。
㈤綜上所述，雖被告所施作之擋土牆，客觀上占用548號土地約
10平方公尺，而有未經國產署同意，占有公有山坡地之事實。然依公訴意旨所提出之各項事證，尚無從證明被告於113年8月間施作擋土牆時，主觀上有違法占用公有山坡地之犯意，而無法說服本院形成被告有公訴意旨所指犯行之確信，揆諸前開說明，自應依法對被告為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高嘉惠提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 柯權洲以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴,檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 方瀅晴