臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度金訴字第1493號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃皓楷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4238號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃皓楷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之附表所示文書上之偽造印文均沒收。
犯罪事實
一、黃皓楷於民國113年7月15日前某日，加入姚慶鴻（另行審結）、Telegram暱稱「七經理」所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作（所涉參與犯罪組織犯行另經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1807號審理），嗣黃皓楷、姚慶鴻、Telegram暱稱「七經理」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月間，在網路刊登股票投資訊息，待黃○○瞥見該訊息而依指示加入通訊軟體「LINE」之股票投資群組「課堂」後，該詐欺集團成員復以「天宏證券櫃員營業員許淑慧」、「天宏證券櫃員營業員李馨怡」之身分與黃○○聯繫，誆稱：可以投資天宏證券獲利等語，使黃○○陷於錯誤後，遂與「天宏證券官方客服」相約於113年7月15日18時58分許，在嘉義市○區○○街000號之1前交付新臺幣（下同）48萬元。嗣Telegram暱稱「七經理」再指示姚慶鴻於當日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至彰化市精誠夜市附近搭載黃皓楷，於上揭時間，前往上揭地點，由黃皓楷下車出具附表所示以「天宏投資股份有限公司」、代表人「陳天笞」及經辦人「李信文」名義偽造之「天宏投資股份有限公司存款憑證」1張予黃○○查看，待黃○○交付48萬元後，黃皓楷將上開偽造之收據交付黃○○以行使，用以表示「天宏投資股份有限公司」之經辦人「李信文」收受黃○○所交付48萬元之意，足生損害於「天宏投資股份有限公司」、「李信文」、「陳天笞」及黃○○。嗣由姚慶鴻駕駛前開車輛載送黃皓楷返回彰化市，將收得款項交付與本案不詳詐騙集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。
二、案經黃○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：被告黃皓楷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告對於本案改依簡式審判程序審理表示同意，檢察官則表示沒有意見（見本院卷第162頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（0649警卷第1至6頁、1528警卷第65至68頁、4238偵卷第19至22頁、本院卷第161、172頁），核與告訴人黃○○於警詢之指訴（0649警卷第26至33頁、他卷第5至6頁反面）、證人姚慶鴻於警詢、偵訊之證述（1528警卷第1至11頁、他卷第205至207頁）相符，並有被告黃皓楷於113年7月15日18時44分與告訴人黃○○面交監視器影像畫面截圖（0649警卷第15頁）、嘉義市政府警察局鑑識科113年9月7日公務電話紀錄簿暨現場勘察採證照片（0649警卷第16至19頁）、被告黃皓楷所使用門號0000000000之行動上網歷程（0649警卷第20至24頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（1528警卷第71至78頁）、「天宏投資股份有限公司存款憑證」影本（0649警卷第41頁）、內政部警政署刑事警察局113年12月20日刑紋字第1136155121號鑑定書、被告黃皓楷之指紋卡片、鑑定人結文（0649警卷第56至57、59、62至64頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪認定。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑㈠洗錢防制法修正之新舊法比較⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。
⒉本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修
正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒋本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查中、
本院審理時均坦承犯行（4238偵卷第20頁、本院卷第161、172頁），又無犯罪所得（詳後述），不生須自動繳回始能減刑之情事，是修正前後之自白減刑規定均有適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上2年6月以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後之規定較有利於被告。㈡詐欺犯罪危害防制條例修正之新舊法比較
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於114年12月30日修正，並自000年0月00日生效施行，修正前該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；修正後該條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，且由必減輕其刑修正為得減輕其刑，應以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
㈢被告及本案詐欺集團成員所偽造之文件，形式上表明係「天
宏投資股份有限公司」所出具之憑證，足使社會上一般人誤信其為該公司所出具之文書，當屬刑法規定之私文書。
㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈤被告與姚慶鴻、「七經理」及其餘真實姓名年籍不詳之本案
詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈥按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製
造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參照）。查被告向告訴人收款時所交付之「天宏投資股份有限公司存款憑證」1張，其上有偽造之「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」、「李信文」等印文，屬偽造之私文書。被告與本案詐欺集團成員共同於前開憑證收據上偽造印文之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪。又被告共同偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈦被告本案犯行，係以一行為同時觸犯前開所示數罪名，屬想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈧刑之減輕⒈被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院
審理中均自白不諱，又被告供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告獲有犯罪所得，是被告無從自動繳交其犯罪所得，被告本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。
⒉本案被告所犯洗錢罪部分，於偵查及審判中均自白，又無犯
罪所得可繳回，原應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，本案係從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，其所犯想像競合輕罪得減刑之部分，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。
㈨科刑⒈爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透
過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；被告取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解、賠償其損失之犯後態度；涉犯洗錢罪部分符合減刑規定；參以其犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（本院卷第171至172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉本案被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科
罰金」之規定，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，係聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照），併此敘明。
四、沒收㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查附表所示「天宏投資股份有限公司存款憑證」為供被告詐欺犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，惟上開文書並未扣案（卷內僅有影本），本院考量上開文書係以電子設備製作、列印，或由被告書寫而偽造，取得容易、替代性高，倘宣告沒收，耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，是不予宣告沒收。
㈡附表所示「天宏投資股份有限公司存款憑證」上偽造之印文（詳如附表所示），應依刑法第219條宣告沒收。
㈢又被告自陳上開「天宏投資股份有限公司存款憑證」係其持
用偽造之「李信文」印章蓋印（本院卷第170頁），惟上開印章業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1807號判決宣告沒收，爰不重複宣告沒收（本院卷第175至189頁）。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得其餘偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。
㈣被告供稱本案犯行，未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收。
㈤被告向告訴人收取之款項，雖屬本案洗錢之財物，然因被告
已轉交上手，是其對本案洗錢之財物並無取得事實上之管理處分權限，參酌現行洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第一庭 法 官 楊謹瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 黃士祐論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表編號 偽造之文書 偽造之印文 1 「天宏投資股份有限公司存款憑證1張（未扣案，由告訴人收執） 「李信文」印文1枚、「陳天笞」印文1枚、「天宏投資股份有限公司」印文2枚