臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度金訴字第1502號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 沈子超上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第268號），本院判決如下：
主 文沈子超共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣18萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實沈子超明知自他人帳戶提領款項，可能為收取詐欺等犯罪贓款之「車手」行為，竟與負責實行詐騙、LINE暱稱「77」之詐騙人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先自不詳之人取得洪瑞婉向中華郵政股份有限公司申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼。再由「77」以如附表所示之方式，對蕭宇呈施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款至本案帳戶。沈子超再持本案帳戶提款卡，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得。
理 由
一、程序部分
（一）本判決參考司法院民國107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。
（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。
二、訊據被告沈子超固坦承有自本案帳戶提領如附表所示之款項乙情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我從事民間借貸工作，那是別人還我的錢，我不知道那裡面是不法款項云云。然查：
（一）告訴人蕭宇呈匯入本案帳戶之款項，係由被告提領等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳在卷（警卷第5頁、偵92號卷第7頁、本院卷第36、86頁），並有本案帳戶交易明細（警卷第23頁）、提款影像截圖（警卷第24-25頁）、網銀轉帳交易明細截圖（警卷第26頁）在卷可證。而告訴人會匯款至本案帳戶，係因遭以如附表所示之方式詐欺乙節，亦據告訴人於警詢時證述明確（警卷第10-12頁），並有LINE主頁截圖（警卷第26頁）附卷可查。上開事實，均堪認定。
（二）被告於警詢及偵查中均僅表示，係取得本案帳戶之提款卡、密碼（警卷第4頁、偵92號卷第7頁），並未提及亦取得本案帳戶之網路銀行使用權限。於偵查中進一步表示「阿志」在工地工作時跟我說，今天會匯錢進來，我當天有看提款機有沒有進來，買菸時就順便領款等語（偵92號卷第7頁背面），可見被告根本無法使用網路銀行確認款項是否進入。在被告未取得網路銀行使用權限，無法綁定手機網路郵局APP之情況下，告訴人連續匯入5筆款項，被告竟然可以在告訴人匯入最後1筆款項後之6分鐘內，知悉有款項進帳，並至ATM提領款項，應可推認，被告已透過其他方式知悉即將有款項匯入。被告於本院準備程序及審理中雖改稱，亦有本案帳戶網路銀行之使用權，且有綁定其手機等語，然此已與被告偵查中陳稱從提款機確認款項進來之情節不符。且如被告可以使用手機操作網路銀行，依照其供述已取得本案帳戶使用權約4個月，對照本案帳戶交易明細，於113年11月4日前，有多次網路銀行交易紀錄，則被告大可以手機操作網路銀行，將款項轉出。根本無需費時至ATM提款，也無需因當時單日提款上限新臺幣（下同）15萬元，而留下3萬元隔了3個小時，於隔日凌晨2時33分許再次提領。
（三）本件詐騙告訴人之人，先於113年11月27日在交友軟體認識告訴人後，以「77」之身分，與告訴人聊天一段時間，取得告訴人信任，並告知告訴人準備要開寵物住宿，請告訴人一起合夥。再使用話術，引導告訴人申請貸款，等待告訴人申請貸款通過，使告訴人匯款至本案帳戶。亦即「77」為了詐騙告訴人，花費了陪告訴人聊天的時間，也鋪陳了詐騙橋段。是由上述詐騙手法可知，「77」如欲使詐欺計畫順利既遂，避免功虧一簣，其中除了詐騙橋段擬真，足令告訴人陷於錯誤之外，「77」斷不可能使告訴人將其辛苦騙來的錢，匯入不相關之人持用之帳戶。否則帳戶持有人發現有不明款項進入，即有可能報警，使最後取得詐騙款項臨門一腳，出現不可控之風險，導致詐騙計畫全盤落空。是以，提領告訴人匯入款項之被告，必為與「77」合作之人。「77」與被告，一人負責實施詐術，一人負責提領詐騙款項，被告與「77」以上開方式分工合作，自有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔甚明。
（四）對被告辯稱之駁斥：
1、就被告如何取得本案帳戶，其供述前後不一。被告於警詢、偵查、本院準備程序時陳稱，係其友人洪瑞婉提供使用（警卷第4頁、偵92號卷第7頁、本院卷第37頁）。於本院審理時改稱：我在網路上找到租本子的人，跟他約面交，我給他3萬5千元，他給我本案帳戶的提款卡、密碼。不是帳戶本人給我的，我也不認識帳戶的主人等語（本院卷第90頁）。
2、就被告提領本案帳戶之款項來源，被告於警詢、偵查時表示是其工地朋友「阿志」要還的錢（警卷第5頁、偵92號卷第7頁背面）。於本院準備程序及審理時，則改稱係民間借貸客戶償還之款項（本院卷第37、86-87頁）。無論是否為民間借貸，只要被告能特定係何人匯入之款項，使警調單位能核實，被告根本不會陷於詐騙泥淖中。然被告自始至終對款項來源模糊其詞，無法清楚說明。如被告自本案帳戶提領之款項，確實係其放貸後客人償還之款項，大可直接說是民間放貸的客人償還貸款。縱使是私人貸款，也不一定該當刑法重利罪，況且重利罪之法定刑低於詐欺、洗錢。則被告以因為擔心有重利罪之問題，才於先前警偵為不實陳述之動機，亦不存在。
3、就被告為何需要使用他人帳戶，而不使用自己的帳戶，其供述亦多有反覆。被告於警詢時陳稱：因為我名下帳戶扣款沒辦法使用，才用本案帳戶等語（警卷第4頁）。於偵查中陳稱：我的帳戶被國泰銀行強制扣薪還貸款，所以才使用本案帳戶等語（偵92號卷第7頁）。於本院準備程序中陳稱：我的帳戶只要有錢進去就會被強制扣款，所以才跟洪瑞婉借帳戶等語（本院卷第37頁）。於本院審理中改稱：我從事民間小額借貸，我會用別人的帳戶，只是因為我可能會卡到重利罪等語（本院卷第87頁）。被告使用本案帳戶提領款項後約1個月，就將其本人郵局帳戶提供給詐騙集團使用，數名被害人匯入款項後，旋遭提領，有嘉義縣警察局朴子分局114年8月12日刑事案件報告書1份（本院卷第81-82頁）附卷可查。可見被告所稱名下帳戶無法使用、會遭扣款之情形，係屬虛構。
（五）綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與實行詐騙之「77」有上開犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告同時犯上開2罪，應依刑法第55條前段，從一重論以一般洗錢罪。
（二）爰審酌被告利用人頭帳戶取得告訴人受詐騙之款項，除已實際造成告訴人受有財產上損害，並使國家機關追查詐騙成員或告訴人尋求救濟均更加困難，降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其均否認犯行，雖有與告訴人達成調解，然分毫未付，業據被告自陳在卷（本院卷第35-36頁），並有調解筆錄（偵68號卷第5頁）附卷可查；被告自陳大學肄業之智識程度，先前為設備工程師，及其家庭、經濟狀況等一切情狀（本院卷第91頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收被告提領之18萬元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 林孟君附錄論罪法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：
被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 提款時間/金額 提款地點 蕭宇呈 詐騙集團成員於113年11月27日某時起，以LINE暱稱「77」向蕭宇呈佯稱：可合夥投資寵物住宿云云，致蕭宇呈陷於錯誤而陸續匯款至本件帳戶。 113.11.29-23:08-4萬7000元 ①113.11.29-23:34-6萬元 ②113.11.29-23:35-6萬元 ③113.11.29-23:36-3萬元 ④113.11.30-02:33-3萬元 嘉義市○區○○路000號嘉義埤子頭郵局ATM 113.11.29-23:10-5萬元 113.11.29-23:20-5萬元 113.11.29-23:25-3萬元 113.11.29-23:28-3000元