臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度金訴字第1726號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 林易慶上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14089號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，在聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並裁定如下：
主 文林易慶自民國一百一十五年三月二十二日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認涉犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。
二、經查，被告林易慶前經檢察官提起公訴，經本院於民國114年12月22日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大，且被告在發覺其所負責之工作內容為收款後，並未就此提出質疑，反而繼續收款，且提領次數、提領金額均非小額，因認被告仍有反覆實施同一犯罪之虞，在審酌一切情狀後，認為有羈押之原因及必要，應予羈押，故命被告自該日起羈押3月，有本院訊問筆錄、本院押票及附件等件在卷可稽。
三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，本院於115年3月9日訊問被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：
㈠訊據被告坦承所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪，且有相關證人、書物證資料在卷可稽，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。㈡被告供稱：我之前從事拖吊車業，後來我把拖吊車弄壞，要
賠新臺幣（下同）60幾萬元，因此經濟有困難，才找到這份工作。林博翔要我跟樂業公司簽約，工作內容是幫股東轉交紀念品、幫客戶求平安符、拿伴手禮，沒有包括收錢。我收錢次數共30次，每次最低5萬元，最高100萬元，我有問林博翔說為何每次都要收錢再交給後勤人員，他們說是幣商，我以為是合法的幣商，但我不了解比特幣等語（見偵卷第26頁反面至第27頁正面、本院卷第18頁），可見被告係因經濟困難，始應徵本案車手之工作，且在其發現應徵工作之內容與實際內容不同時，並未加以詢問，仍依其上手之要求收款，次數高達30次，金額亦非屬小額，自難消滅被告因經濟壓力，為謀取利益，而續行擔任車手之可能性，確有事實足認有反覆實施同一詐欺、洗錢犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈢審酌被告所涉犯之罪名、罪質，被告尊重法律之意識及態度
，佐以被告本案所涉，危害公眾財產交易秩序及國家司法追索、保全犯罪所得之效益等公共利益危害甚大，權衡國家刑事司法之權力有效行使、被告人身自由及防禦權受限之程度暨訴訟進行之一切情事，若未對被告施以羈押，實難有效防免被告再犯，本院認為尚無以其他替代手段可資控管被告上開再犯之風險，因此對其續行羈押，應屬適當，爰裁定被告自115年3月22日起延長羈押2月。
㈣被告雖於本院訊問時具狀聲請具保停止羈押，並表示：我已
反省自己的過錯，並知道自己讓家人感到失望，現已有一定年紀，並不是年少輕狂，做事必須謹慎思考，經過偵、審程序已有警惕，不敢再犯相同錯誤讓家人痛心，而我的父親已經離世，留下年老的祖母、媽媽，希望法官可以讓我回家盡孝道，我面對刑期不會逃避，我願以保證金6萬元做為擔保，並配合限制出境、限制住居、電子腳鐐，並配合指定時間到派出所報到等語（見本院卷第239頁），然依卷內事證，被告既在發現實際工作（即擔任車手）與應徵工作之內容不同時，仍繼續進行收款，自難消滅被告續行擔任車手之可能性，而被告之家庭狀況則與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，且本案並非以「有事實足認被告有逃亡之虞」為羈押原因，故被告所指上情，均無法推翻被告確有反覆實施同一詐欺犯罪之虞之認定，難認有據。綜上所述，上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第四庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 陳怡辰