臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度金訴字第1111號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林宗男上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7236號），本院判決如下：
主 文林宗男幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告林宗男有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱，及對於被告有利證據不採納之理由如下：
㈠犯罪事實
林宗男可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年12月13日19時39分許，在臺南市○○區○○○000○0號統一超商蓁蓁門市，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李專員」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得林宗男土地銀行帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年12月15日，以IG暱稱「優坐館」傳送訊息向游○○謊稱聖誕節活動抽中獎品云云，再以LINE暱稱「數位金流支付」、「陳江河」陸續向游○○佯稱：要領獎需先依指示操作網路銀行轉帳，開通第三方認證始得領取云云，致游○○陷於錯誤，分別於113年12月15日22時、22時1分、22時11分、22時16分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,996元、2萬1,099元、9,999元、3萬元，至上開土地銀行帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。
㈡證據名稱⒈被告分別於警詢、偵查中之供述(警卷第1至3、4至5頁、偵卷
第41至44頁)，及本院審理中之供述（本院卷第41至42頁）。
⒉告訴人游○○警詢中之證述(警卷第6至反面頁)、告訴人游○○提
出之IG網頁畫面、私訊對話紀錄、匯款紀錄、LINE對話紀錄各1份(警卷第15至20反面頁)、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等(警卷第10至14反面頁）。
⒊被告土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份(警卷
第7-8頁)、被告與LINE暱稱「李專員」間之對話紀錄截圖（含寄送單據翻拍照片）1份(警卷第27-31頁、偵卷第47-85頁)、臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第7314、8198號不起訴處分書1份(偵卷第19-23頁)。
㈢對於被告有利證據不採納之理由
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了貸款才將土地銀行帳戶及密碼交給對方，我也是被害人等語。經查：
⒈行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。
⒉被告固以上開言詞置辯，並提出與「李專員」間之對話紀錄
以為佐證。然金融機構之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號及密碼，均係現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具。依據被告於偵查及本院審理中所陳述之接洽貸款經過：對方僅稱提供門號、SIM卡、提款卡、密碼，即可申辦貸款。提供帳號、密碼，係供內部設定之用。對方有問我是否有工作，然後辦理1個手機門號，對方說這是簡單的貸款方式等語。被告亦於偵查中自承：曾經辦過玉山信貸、車貸，之前貸款並沒有這樣做過等語。足徵被告理應知悉上開貸款商議之過程，與通常貸款流程顯有歧異。且縱使貸款之後，確實有必須按期還款之義務，然被告按期還款，亦無須將自身提款卡、密碼交予貸款公司之必要。此二者間毫無任何邏輯關連。再者，於上開被告與對方接洽貸款之過程中，對方並無任何徵信過程，僅向被告要求提供1個手機門號即可辦理貸款。由此亦可知悉，對方對於被告之財產狀況、信用程度，毫不關切。倘如對方係真心誠意提供貸款，而以收取利息營利為業，自不可能對於被告財產、信用狀況，毫無關切之意。而要求提供手機門號，更足以說明對方係以獲取人頭手機門號為主要目的。以現今任何人均得以低廉價格、簡便手續申請行動電話門號，對方又何以在毫不關心被告財產、信用狀況之情形下，反而要求被告提供人頭手機門號，其不良居心實已昭然若揭。況被告於107年間，已因貸款話術提供帳戶、密碼，遭檢察官為不起訴處分確定之經驗，就詐騙集團上開手法，均應較一般人更能有所認識、警覺，卻仍於本案相同話術之情形下，忽視所接洽貸款過程種種不合理之處，貿然將上開帳戶資料提供予毫無合理信賴關係之「李專員」使用，顯見被告在交付土地銀行帳戶時，已可預見有供他人作為詐欺及洗錢之匯款工具，其確有容任他人利用上開帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意甚明。
⒊本件公訴意旨雖認為被告係涉犯幫助加重詐欺犯行，然並無
證據證明被告主觀上知悉其所幫助者為三人以上共同詐欺取財罪行，自難論其以該罪，附此敘明。
三、適用法條刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310條之1，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 張子涵附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。