臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度簡上字第22號上 訴 人即 被 告 葉美景上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年12月31日114年度嘉簡字第1595號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第14962號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）僅對原判決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見115年度簡上字第22號卷，下稱簡上卷，第51頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原審判決關於量刑妥適及是否給予緩刑進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：我女兒過世，孫女發生車禍，弟弟肝癌末期，我要照顧孫子及失智之母親，我不能進去關，也沒有能力繳那麼多罰金，被害人Ａ０２也願意跟我無條件和解，希望能給我一次機會，判輕一點等語。
三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意拿取他人物品，損害他人之財產，所為非是；其前有多次竊盜前案紀錄，素行非佳；被告犯後坦承犯行，惟除已發還被害人之物品外，並未賠償被害人損失之犯後態度；兼衡被告竊盜之動機、方式、竊得物品之種類、價值、於警詢時自承之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算日，量刑堪屬妥適。
四、被告雖以上述理由，請求本院撤銷原判決，從輕量刑，然本院考量被害人雖表示願意原諒被告，也不要求賠償，願意給予被告一個機會，有電話紀錄存卷可查（見簡上卷第33頁），但被告為本案前，即有多次竊盜犯行遭查獲，並經法院判決之紀錄，有法院前案紀錄表存卷可查（見簡上卷第20-22頁），且被告為本件犯行後，經員警於114年9月25日前往其住處查扣相關贓物，被告亦於翌（26）日前往警局製作筆錄，然被告卻於同年10月6日再次竊取他人物品，嗣遭查獲，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114年度偵字第14617號為職權不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可證（見簡上卷第25-26頁），顯然被告屢屢於竊盜犯行遭查獲後，遂以家境狀況為由，取得被害人同情並予以原諒，然後再繼續竊取他人財物，視司法於無物，為使被告能夠記取教訓避免再犯，本件縱然被害人願意原諒被告，亦不能據此減輕被告責任。至於被告稱其無力繳納罰金，然如其符合易服社會勞動之要件，亦可於執行時聲請以易服社會勞動方式為之。故被告以上揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條（僅列程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃天儀聲請簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 蘇珈漪法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 王翰揚附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。