臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度簡上字第56號上 訴 人即 被 告 陳祈穎上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院115年度嘉簡字第153號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度偵字第315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。被告陳祈穎於本院審理時已明示只對原審判決量刑部分上訴，其餘均不上訴，是本院僅就原審判決量刑部分進行審理，其他關於本件犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，此部分引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。
二、上訴意旨略以：我沒有完成認知教育輔導，是因為我工作工時比較長，長期不在家，也沒有接到電話通知，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、駁回上訴及不宣告緩刑之理由：㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑
法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。
㈡經查，原審判決審酌被告明知法院已核發保護令，竟未遵守
保護令內容，未於保護令指定之期限內完成處遇計畫，法紀觀念淡薄，兼衡被告違反保護令的態樣、程度等一切情狀，而量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。
㈢至被告主張其未完成認知教育輔導，是因為工作工時比較長
，長期不在家之緣故等語。惟查，被告既已收受本院114年度家護字第139號民事通常保護令，知悉應依保護令意旨完成認知教育輔導12週，每週1次，每次至少1.5小時，並應於民國114年10月31日前完成，則被告理應密切注意後續有無關於前開處遇計畫的通知，倘若因故外出而未能即時收受通知，仍可攜帶招領通知單至寄存之郵局領取行政文書，且嘉義縣政府之認知教育輔導通知分別於114年5月2日、6月2日、9月2日送達被告戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人，而寄存於民雄郵局，有送達證書3紙可考(警卷第20、22、24頁)，堪認已生合法送達之效力，惟被告卻對於上述通知均消極以對，其因此未完成認知教育輔導而違反保護令，難認有何從輕量刑的事由，上訴意旨以此指摘原判決不當，並無理由。
㈣本件被告未於保護令指定之期限內完成處遇計畫，法紀觀念
淡薄，又其對於認知教育輔導之通知均置之不理，堪認違反保護令之程度尚非輕微，依本案相關犯罪情狀，應予以相當程度之懲罰，是本件實難認被告有何暫不執行刑罰為適當之情狀，自不宜對被告為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官侯德人到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 楊謹瑜法 官 陳劭宇上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 葉芳如附件：本院115年度嘉簡字第153號刑事判決