臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度簡上字第65號上 訴 人即 被 告 陳文輝選任辯護人 黃馥瑤律師(法扶律師)
上列上訴人因強制案件，不服本院朴子簡易庭115年度朴簡字第79號中華民國115年3月31日第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第2226號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實Ａ０３於民國114年1月9日14時許至同年月10日3時許，在嘉義縣○○鎮○○里○○000○00號旁防汛道路，明知該處有坍塌情事，經嘉義縣政府水利處水利工程科委託Ａ０１經營之嘉俊營造有限公司進行搶修道路坍塌工程，竟基於強制之犯意，接續多次以身體近距離站立在施工機具前後方、站立在施工現場太空包上之方式，干擾、阻擋嘉俊營造有限公司現場施工人員使用施工機具搶修坍方道路，而妨害其等施工之權利。
理 由
一、證據能力：本判決所引用之傳聞證據，均經當事人同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故逕依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料例外有證據能力。
二、認定被告有罪之證據及理由：
(一)訊據被告坦承於114年1月9日14時許至同年月10日3時許，在嘉義縣○○鎮○○里○○000○00號旁防汛道路，於嘉義縣政府水利處水利工程科委託Ａ０１經營之嘉俊營造有限公司進行搶修道路坍塌工程時，有接續多次以身體近距離站立在施工機具前後方、站立在施工現場太空包上之行為，然否認有強制犯行，辯稱：被告上開行為未妨害搶修工程的進行，且被告在該處是為了捍衛其自身的財產權，因施工單位的施工會造成其魚塭抽水機電線、水管等物品損壞，且如坍塌處維修完畢，會看不到當初坍塌的情況，故被告必須在現場拍照存證，被告並無強制罪的主觀故意，其行為亦欠缺實質違法性等語。
(二)按刑法第304條之強制罪，須行為人以強暴、脅迫之方法妨害他人意思決定之自由為構成要件。又所謂強暴，係指使用有形力或物理力之暴力不法加諸他人；脅迫，則係以使對方心理產生畏懼為目的，而將加害之事實通知對方；惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴、脅迫行為。另以身體行動帶來他人之心理強制作用之強暴行為，如僅是靜坐、站立發表訴求或展現理念，行為人雖有身體之動作，但因行為人客觀上無對人之身體或物品為攻擊或強烈影響行為，只對他人產生心理上之壓力，即心理強制，尚難認有何不法腕力之行使，行為人尚不成立強暴行為。惟若讓他人根本無法以其力量突破行為人所致之封鎖限制，或其突破須承受自身危害時，則已造成他人身體強制，屬強暴行為。
(三)查被告Ａ０３於案發過程中不斷靠近、徘徊於施工機具旁，且持續搶站於施工現場之太空包上，已致施工人員因被告之逼進與緊貼機具，無法順利搶修道路坍塌工程，業據證人Ａ０１於警詢、偵查及本院審理中證述明確，並有現場照片(警卷第9頁)、現場錄影光碟1張及本院勘驗筆錄及附件(簡上卷第
106、141至145頁)在卷可資佐憑。且證人Ａ０１於過程中甚且於同日即114年1月9日21時14分、23時22分兩度報警處理，以排除被告的干擾、阻擋行為，此亦有嘉義縣布袋派出所110報案紀錄單(警卷第12、13頁)在卷足考，益徵證人Ａ０１上開證述係屬真實而可採。又倘被告只是為了拍照、蒐證現場狀況，以維護其財產權，因本案道路坍塌的範圍非廣，不論是要拍照或錄影存證，所需時間應甚短暫，實無長時間不斷出現在搶修現場之理，或有緊靠施工機具之必要，應認其不斷靠近、徘徊於施工機具旁之用意，即是要施工人員忌殫其人身安全而不敢操作機具施工。酌以本案道路搶修工程情況緊急，施工人員若為閃避或不顧被告之阻攔離去，勢必將違反契約義務，抑或不顧被告阻攔逕行施工，則有可能導致事故發生，對現場人員之安全有影響之可能，又或造成被告受有傷害，並有面臨相關責任追究之疑慮，是被告本案犯行，已屬間接以實力施於物體，並強烈影響施工人員之行為、妨害其等施工之權利，若施工人員欲突破該強制手段時，即有承受自身危害之風險，足認被告之行為已該當強暴行為。況依上開現場錄影畫面的勘驗筆錄亦可知，被告站立在機具旁，施工人員已多次口頭向被告表明其站立該處很危險，且因被告之行為致施工人員無法工作等情，足見被告明知其上開行為已妨害施工單位的搶修工程，猶繼續為之，應有強制之主觀故意甚明。
(四)復按，刑法上強暴、脅迫之意涵寬廣，諸多犯罪之成立，均以此為要件，而其作為強制罪之構成要件行為，取決於在相當因果關係之作用下，得產生對相對人意志決定與意志活動自由造成侵害之強制效果，由於強制罪就強暴、脅迫之威嚇程度，只為低強度之要求，可資判斷構成要件該當性之行為或情狀，範圍甚為廣泛，因而造成其構成要件極具概括之特性，性質上係屬開放型之構成要件，縱形式上有該當構成要件之行為，原則上並不具備違法性之推定機能，尚須為手段與目的關連性之可非難性判斷，始足確立其違法性。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準。若就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且若行為人所為之強制行為僅造成輕微之影響（即輕微性原則），則此種強制行為即不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，仍不得逕以強制罪相繩。
(五)查本件案發地點的防汛道路及擋土牆有坍塌情事，並有車輛陷落，路面出現的天坑幾乎佔了該路段的全部路寬，有現場照片及新聞報導列印資料(警卷第7頁、簡上卷第31頁)在卷可考，如不予盡速搶修坍塌的路段，不僅有害往來人車之安全，亦恐有海水倒灌之危險發生，是案發地點的搶修工程攸關公共利益福祉甚鉅。被告固抗辯施工單位搶修時，會損壞其魚塭水管及電線，然證人Ａ０１否認施工時有損壞被告的電線，被告就此部分未能提出其電線有因施工而受損之證據；至水管的部分，證人Ａ０１及本案工程的承辦人即嘉義縣政府水利處水利工程科之技士Ａ０４均證稱該坍塌路段露出的水管是被告私人埋設的水管等語，而系爭防汛道路坍塌時，該水管即已斷裂受損，有上開新聞報導列印可考，並非施工單位搶修道路時所毀損，則被告以強制手段阻止施工單位搶修所欲達成之目的，僅為防止其財產權有受侵害之可能，或為保存災害現狀以供其將來進行民事求償，依照社會倫理之價值判斷，將搶修工程順利進行的公共利益，與被告的私益因搶修工程遭受損害的可能性及程度，兩相權衡，應認被告上開行為具可非難性，其強制行為具有違法性。
(六)綜上所述，被告所辯委無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第304條強制罪。
(二)原審認被告罪證明確，依刑法第304條規定，論以強制罪，認定事實及適用法律，洵無不合；就科刑部分，原審審酌被告已成年且思慮成熟，卻因不滿道路施工而恣意干擾施工人員搶修道路坍方，實值非議，兼衡：1.被告素行狀況，有法院前案紀錄表可查，2.被告犯後態度尚可，3.被告已與告發人Ａ０４達成和解，4.本案法益侵害程度，5.被告之犯罪動機、手段等節，暨被告自陳之現職、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之刑度，並宣告緩刑2年，附帶被告應於判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元之條件。原審以行為人之責任為基礎，已詳予審酌刑法第57條各款規定事項而為綜合之判斷，並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且已屬量處低度刑，給予緩刑宣告，所附公益捐之金額亦屬合理，實無何違法、不當之處。被告仍執前詞提起本案上訴，並請求撤銷原判決，諭知無罪判決等語，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑，檢察官林怡君到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 凃啟夫法 官 蘇姵文上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 曾琬真