臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度簡上字第62號上 訴 人即 被 告 B01上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院民國115年3月31日所為之114年度朴簡字第507號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第15205號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
B01緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對A01實施家庭暴力。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，上開規定於適用簡易判決程序案件之上訴程序中準用。經查，本案經被告B01提起上訴，上訴意旨略以希望從輕量刑及判處緩刑，對原審認定之事實及法條均不爭執等語（見本院簡上字卷第38頁），堪認被告僅就刑度及緩刑之宣告與否提起上訴，依據上開規定，本院僅就此部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，就本案之犯罪事實、罪名及證據，均引用原審判決書之記載（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：其因為一時情緒失控，與告訴人A01發生衝突，對於自身行為深感懊悔，並已深刻反省。案發後與A01已有充分溝通，雙方達成和解，母女關係修復，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、經查：㈠法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實
體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌被告與A01為母女，僅因細故發生口角，不思以理性處理糾紛，竟為本件犯行，惟念及被告前無犯罪科刑紀錄，衡酌被告傷害之手段、造成A01所受傷勢之部位、傷勢之程度、被告與A01間之關係、被告尚未與A01成立調解，暨被告自陳之教育智識程度、職業與家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，其所為量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，亦無失當之處，尚屬妥適。至被告與A01雖於民國114年12月25日、115年4月13日達成和解，此有和解書等件在卷可稽（見本院簡上字卷第9至11頁），然上開和解書並未寄送至本院，致原審無從審酌，實無從以此指摘原審量刑不當。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，尚非有理由。
㈡又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二
審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院簡上字卷第23頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後已與A01達成和解，和解書上約定A01同意撤回告訴，被告同意不再對A01有任何形式暴力發生，且雙方保持和睦相處，並已依約將賠償金額全部給付予A01，有和解筆錄等件在卷可稽（見本院簡上字卷第9至11頁），足見被告與A01間之關係已有修復，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應能自我克制避免再犯，參以A01亦表示同意給予被告緩刑，此有本院電話紀錄在卷可稽（見本院簡上字卷第47頁），是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，併依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款之規定，諭知在緩刑期間內付保護管束，並禁止被告對A01實施家庭暴力，以啟自新。被告倘違反上開禁止實施家庭暴力之保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑，檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 余珈瑢法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 巫佩珊