臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度簡上字第72號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 簡義哲上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，不服本院115年度嘉簡字第308號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度偵字第698號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。
經查，本案檢察官不服原審判決關於違反保護令罪部分，提起上訴，且僅針對量刑部分提起上訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書（本審卷第55頁），並經檢察官當庭確認無誤（本審卷第89頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決就違反保護令罪之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名（被告簡義哲違反保護令部分），如原審判決書之記載。
三、檢察官依告訴人李ＯＯ之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告於本案犯行並非偶發事件，被告於法院核發保護令（民國114年9月22日）前後期間，有諸多跟蹤、騷擾行為，顯然具有長期性及反覆性。而被告與告訴人在法院核發保護令前曾經簽立和解書，但被告並未依約履行，反而在其前案竊盜案件緩刑期間再犯本案，顯然構成撤銷緩刑要件，也造成告訴人恐懼、焦慮及生活干擾，顯然被告並無悔意，原審僅判處拘役30日實屬輕縱等語。
四、本院之判斷：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。
㈡原審以被告違反保護令犯行事證明確，審酌被告與告訴人原
為曾有親密關係之未同居男女朋友，被告知悉民事通常保護令之內容，仍於保護令之有效期間內，未拿捏好兩人間相處分際，亦未能尊重個人意願，仍為本案違反保護令犯行，並衡酌被告坦承犯行，暨被告之智識程度、職業、生活狀況等一切情狀，就被告違反保護令罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。
㈢至被告與告訴人間於法院核發保護令前曾簽有和解書，被告
未能依約履行，此屬民事糾紛，告訴人尚得另循訴訟途徑解決；被告前另犯竊盜案件經法院為緩刑諭知而再犯本案，是否應撤銷前案緩刑諭知，亦均與本案犯行成立與否無關，亦均經原審審酌如前。此外，告訴人以所呈照片證明被告另涉其他違反保護令犯行，亦非本案犯罪事實涵攝範圍，而得於本案併予斟酌量刑。是檢察官未考量上述全情，單以被告緩刑期間再犯且未遵守前與告訴人簽立和解書，且另有滋擾告訴人之舉為由，認原審量刑過輕，而提起上訴，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第一庭 法 官 王慧娟
法 官 卓春慧法 官 陳劭宇上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 林柑杏