臺灣嘉義地方法院刑事判決
115年度簡上字第73號上 訴 人即 被 告 王瑞龍選任辯護人 馮瀗皜律師上列上訴人因違反藥事法等案件，不服本院嘉義簡易庭115年度嘉簡字第430號中華民國115年4月23日第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：115年度偵字第2928號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文上訴駁回。
王瑞龍緩刑貳年，並應於判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。
經查，本案被告王瑞龍及辯護人於本院審理中表明僅針對量刑上訴（簡上卷第54、74頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、被告上訴意旨略以：被告是茶農，平時認真工作，並非成天無所事事，惹事生非之人，本案是被告初次犯罪，犯後自白犯行，態度良好，且本案是被轉讓人主動向被告索取摻有第三級毒品的咖啡包，被告當時怕破壞氣氛，方一時失慮無償轉讓，原審科刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。
三、本院之判斷：
(一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。
(二)原審以被告年輕力壯，明知國家嚴禁毒品及4-甲基甲基卡西酮係法律所列管之第三級毒品及偽藥，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，仍轉讓偽藥4-甲基甲基卡西酮與他人施用，足以助長吸毒歪風，所為實不足取，並兼衡轉讓偽藥之數量、素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(調查筆錄受詢問人欄)、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論述載明，顯未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限、顯然過重或失輕之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。被告以原審量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。
(三)查被告前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第39頁），其有正當工作，係因一時失慮，觸犯刑章，犯後坦承犯行，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，故認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，本院爰依刑法第74條第1項規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑，檢察官林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 涂啓夫法 官 蘇姵文上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 曾琬真