臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度簡上字第80號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 TAN MAN TING （馬來西亞籍）上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服本院於民國115年5月18日所為115年度嘉簡字第570號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度偵字第161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
TAN MAN TING緩刑貳年。理 由
一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查原審判決後，上訴人即被告TAN MAN TING（下稱被告）及檢察官均提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（見115年度簡上字第80號【下稱簡上卷】第135至136頁），揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實及論罪等其他部分，則皆不在本案審判範圍內。
二、檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕，請求撤銷原判決，量處較重之刑度等語。
三、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。
四、駁回上訴之理由：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審審酌被告僅因心生不滿，不思循理性途徑謀求妥
善解決之道，竟反以簡易判決處刑書所載之手段恐嚇告訴人陳思婷，所為實屬不該，併考量被告於偵查中否認犯行之態度，及其於警詢時自述之教育程度、生活經濟狀況、犯罪之手段及前科素行等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金之標準為以新臺幣1,000元折算1日，是原審就刑之量定，已審酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，本院認原審所量處之刑應屬適當，無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤。又被告於上訴後，另與告訴人達成調解並已實際履行調解條件，有調解筆錄在卷可稽（見簡上卷第117至119頁），且被告提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書及病歷資料（見簡上卷第11至46頁）作為量刑審酌之依據。原審雖未及審酌上情，惟執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，難認原審有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，是本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。從而，檢察官及被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，均為無理由，均應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見簡上卷第71至72頁）。其本案所為雖屬不該，然考量其係因一時失慮致罹刑典，且其於本院審理時已坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人達成調解，及已實際履行調解條件，業如前述，堪認其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳亭君、陳昭廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 盧伯璋
法 官 余珈瑢法 官 蔡尚傑以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 115 年 10 月 20 日