臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度侵簡字第3號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 蔡秉承選任辯護人 陳振榮律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10639號、第11028號），被告於本院準備程序中自白犯罪（本院原案號：115年度侵訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡秉承犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡秉承與代號BM000-A114058（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）經由友人之介紹認識，彼此以社群軟體Instagram（下稱IG）及通訊軟體Line（下稱Line）相互聯繫。詎蔡秉承知悉A女係14歲以上未滿16歲之女子，對於性行為之智識、判斷力及自我保護能力尚未臻成熟，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之各別犯意，分別為下列行為：
㈠於114年7月2日凌晨0時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車搭載A女，前往○○市○區○○街000號（起訴書誤載為○○街000號，應予更正）之○○○○○○○○○○館，並在該處包廂內，於未違反A女意願之情形下，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。
㈡於114年8月3日凌晨1時30分許，在A女位於○○縣○○鄉之住處（
詳細地址詳卷）房間內，於未違反A女意願之情形下，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。
二、證據名稱：㈠告訴人A女於警詢、偵訊時之指訴。
㈡告訴人B女（代號：BN000-A114058A，即告訴人A女之母）於警詢之證述。
㈢告訴人A女手繪其住處格局及房間內物品擺設簡圖。
㈣嘉義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案
件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、勘察採證同意書。
㈤性侵害犯罪事件通報表。
㈥被告與告訴人A女各自之IG個人頁面擷圖、彼此間傳送之IG及Line對話訊息擷圖。
㈦車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、行車軌跡一覽表。
㈧內政部警政署刑事警察局114年10月2日刑生字第1146112248號鑑定書。
㈨被告蔡秉承於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於1
4歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對告訴人A女所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。
㈡被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉告訴人A女於案發當時
係14歲以上未滿16歲之女子，心智發育未臻成熟健全，對性行為缺乏完全自主判斷能力，竟未克制情慾，率與告訴人A女為本案2次性交行為，對告訴人A女之身心健全、人格發展恐產生負面影響，甚至可能造成告訴人A女日後對正確兩性關係之認知有所偏差，所為誠值非難；惟念及被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院侵簡卷第11頁），堪認素行良好，且其犯後坦承犯行，又其於本院審理過程中，業與告訴人A女暨A女之父母調解成立，現已如數支付賠償金額完畢，有本院調解筆錄及本院115年3月26日公務電話紀錄存卷足憑（見本院侵訴卷第33至35頁；本院侵簡卷第13頁），足見被告犯後已設法彌補告訴人A女所受之損害，態度尚佳；再參以被告之犯罪動機、目的、手段、於案發時之年紀、與告訴人A女間之關係等節，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，及其目前從事園藝造景工作，日薪約新臺幣1,500元，家中尚有祖父、父母及2名妹妹之家庭生活、工作經濟狀況（見本院侵訴卷第47頁），暨告訴人A女、B女對於量刑所表示之意見（見本院侵訴卷第47至48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復衡以行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告本案2次犯行之犯罪手法雷同，犯行時間間隔非長，犯罪動機類似，責任非難重複之程度較高，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院考量被告固因一時失慮觸犯刑章，然其犯後尚知坦承犯行，另承前所述，被告業與告訴人A女及告訴人A女之父母調解成立，且已如數支付調解金額完畢，足見其已自我反省並設法彌補其違法行為所造成之損害。是認被告經此次偵審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到教化其反社會行為之目的，因認對被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又被告本案所犯之刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，乃刑法第91條之1所列之罪，而被告為本案行為時業已成年，告訴人A女則是14歲以上未滿16歲之少年，所為亦屬成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，是依刑法第93條第1項第1款規定及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應諭知被告在緩刑期間付保護管束。另為確保被告能心生警惕，記取教訓，戒慎自己之行為，以預防再犯，本院認除前開緩刑之宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰斟酌被告之犯罪情節、被告與公訴檢察官所表示之意見，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務（此部分依刑法第93條第1項第2款規定，併宣告被告於緩刑期間付保護管束），以發揮附條件緩刑制度之立意，使其能重新納入法律秩序下之生活。惟倘被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。
㈤末按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項
固規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束（第1項）。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項（第2項）」，然法院於判斷是否屬「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該條項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查本案被告所為上開犯行，誠屬不該，惟審酌被告前無性犯罪紀錄之素行，其因一時失慮，未能自我克制所為本案犯行，並未違反告訴人A女之意願，亦無證據可以證明係預謀性犯罪，且被告犯後坦承犯行，復與告訴人A女暨告訴人A女之父母調解成立，並已依約履行調解條件完畢，犯後態度尚稱良好，又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，且斟酌被告於警詢及偵訊時先後供稱於案發後即未再與告訴人A女聯繫等情（見警5424卷第3頁；偵10639卷第11頁），由此尚難認被告有再犯可能性。是本院綜合審酌上述各情，認本案顯無再命被告於付保護管束期間，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項所列各款事項之必要，併予指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 羅淳柔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。