臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度侵訴字第20號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 王君州選任辯護人 劉興文律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6865、7795號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ１３對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共拾柒罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，禁止對A女、B女實施不法侵害之行為。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一㈠之「偶爾於收手時，順勢撫摸B女大腿。或是在某國小風雨球場，利用B女在該處練習射箭之機會，站在B女身後，以手伸入B女衣服內，撫摸B女小腹」應予刪除，「至少達15次以上」更正為「15次」，證據欄補充「被告Ａ１３於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ１３所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為。
㈡被告所犯17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」刑法第227條第2項已就年齡要件定有特別處罰規定，本件自無須適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。
㈣本件辯護人雖請求依刑法第59條酌量減輕其刑，然被告為本
件犯罪行為時為46歲之成年人，就其本件情狀以觀，其犯罪時並無任何特殊之原因與環境，其為滿足性慾而漠視法紀，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，無對其科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，其並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。
㈤爰審酌被告明知被害人A女、B女為未滿14歲之女子，判斷力
與自我保護能力未臻成熟，欠缺性行為之自主決定能力，因性慾衝動而為本件犯行之犯罪動機，影響其等身心健康發展，及犯後坦承犯行，已與被害人A女、B女之父母成立調解，賠償完畢，有本院調解筆錄影本2份附卷可憑，暨自陳學歷、工作、家庭、經濟狀況（詳卷）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行刑。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表1份在卷可參，其因思慮欠週而罹刑章，經被害人A女、B女之父母於本院準備程序時同意給予其緩刑之宣告，是其經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年。
㈦按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項：
「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」本件被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，應依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，為緩刑期內付保護管束之諭知，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1條第2項第1款規定，命被告於保護管束期間內，禁止對被害人A女、B女實施不法侵害之行為。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日刑事第一庭 法 官 卓春慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 蕭惟瀞附錄論罪科刑法條：
刑法第227條：
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6865號115年度偵字第7795號被 告 Ａ１３選任辯護人 Ａ１４律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ１３為卷內代號BN000-A115043之未滿14歲女子(民國103年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、卷內代號BN000-A115044之未滿14歲女子（102年生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之嘉義縣某國小（學校名稱詳卷，下稱某國小）射箭社團教練。Ａ１３明知A女、B女為未滿14歲之女子，關於性及猥褻行為之知識及判斷能力未臻成熟，欠缺完全之性自主判斷能力，Ａ１３竟仍分別基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，為以下犯行：
(一)Ａ１３於115年3月15日(週日)之後至115年5月20日(周三)止之期間，利用B女每周三下午、每周四、六、日參與射箭隊社團練習時，在某國小射箭教室內，利用B女在該處黏箭羽之機會，坐在B女身旁，以手伸入B女衣服內，撫摸B女胸部，偶爾於收手時，順勢撫摸B女大腿。或是在某國小風雨球場，利用B女在該處練習射箭之機會，站在B女身後，以手伸入B女衣服內，撫摸B女小腹，而以前揭方式對B女為猥褻行為至少達15次以上(以日數計算次數)。
(二)Ａ１３於115年5月20日(周三)15時45分許、115年5月27日(周三)14時56分許，利用A女於周三下午參與射箭隊社團練習時，見A女在某國小射箭教室內黏箭羽，認有機可乘，乃坐在A女身旁，以手伸入A女衣服內，撫摸A女胸部，而以前揭方式對A女為猥褻行為2次(以日數計算次數)。嗣A女於115年5月27日當日遭Ａ１３猥褻後，乃告知師長此事，後該校某學生家長聽聞得知後，於當晚詢問亦為某國小射箭社團成員之A女，始知悉A女亦遭Ａ１３猥褻。
二、案經B女父親BN000-A115044A、A女父親BN000-A115043A訴由本檢察官指揮嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ１３坦承涉有上開對未滿14歲之女子為猥褻行為犯行，並有被害人B女、A女於偵查中之證述可憑，且有告訴人BN000-A115044A、BN000-A115043A於偵查中之指訴可佐，復有案發地點蒐證照片、某國小學生家長於115年5月27日詢問被害人B女、A女之錄音檔案、譯文、被告手機內與被害人B女之對話紀錄翻拍畫面等在卷可參，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌(被告另涉刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌部分，為前述刑法第227條第2項之重行為所吸收，不另論罪)。被告對被害人B女所犯至少15次猥褻犯行、對被害人A女所犯2次猥褻犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、請審酌被告所為上開猥褻行為，係利用任教期間屢次為之，並非單一或偶然，且被害人數不僅一人，因認被告有反覆實施刑法第227條第2項罪之虞，為避免被告再犯，建請繼續羈押被告。又被告利用身為教練之身份，戕害所指導學童之身心發展甚鉅，對被害人等之法益侵害實屬重大，應嚴加責難，亦請對被告從重量刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 25 日 檢 察 官 賴韻羽本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 115 年 6 月 25 日 書 記 官 黃荻茵