臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度侵訴字第4號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 張見忠選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師上列被告因家暴妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14813號），本院裁定如下：
主 文張見忠於民國一百十五年四月二日下午三時前，繳納保證金新臺幣拾萬元後准予具保，並應遵守下列事項：㈠不得對代號BN000-A114084號女子實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、恐嚇、脅迫或其他不法侵害行為；㈡不得對代號BN000-A114084號女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；㈢應遠離代號BN000-A114084號女子之住居所、就讀學校、工作場所至少壹佰公尺。但逾時如未能具保，則繼續羈押。
理 由
一、羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居，並準用第116條之2之規定；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，刑事訴訟法第316條定有明文。從而，揆諸前揭規定，應先命具保、責付或限制住居，於事實上不能具保、責付或限制住居，且有必要時，始得裁定繼續羈押。
二、被告張見忠因家暴妨害性自主案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第222條第1項第7款之加重強制性交罪、第305條之恐嚇危害安全等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為其有勾串證人之虞，另有事實足認有反覆實行恐嚇危害安全罪及家庭暴力罪之虞，而有羈押之原因，並有羈押之必要，而裁定自民國115年1月15日起予以羈押3月在案。
三、被告所犯家暴妨害性自主案件，前經本院審理終結，於115年3月31日以115年度侵訴字第4號判決判處被告有期徒刑2年（強制性交罪）、3月（恐嚇危害安全罪），並均宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，及應遵守該判決附表所列之緩刑條件。是本案被告經本院諭知緩刑之判決，依前開規定，其羈押視為撤銷。然本案仍在上訴期間內，尚未確定，本院審酌被告前與被害人即代號BN000-A114084號之女子為具同居關係之男女朋友，其對於被害人之日常作息、就讀之學校、實習之工作地點均知之甚詳，是若被告有意接觸被害人，無論係以電話聯絡、使用通訊軟體傳送訊息，乃至於直接前往被害人之學校、工作地點或租屋處，尚非難事。本院固因被告坦承全部犯行，且已依約如數給付調解金予被害人，因而獲得被害人之諒解，而判決對被告為附條件緩刑之宣告，以啟自新，然為避免被告日後又藉故糾纏，或動輒以各式說詞逼迫、恫嚇被害人與其聯繫或接觸，乃至於與被害人往來過程中，再次發生口角或肢體衝突，且基於對於社會安寧秩序之維護、確保本案後續之審理或確定後之執行，為保全被告及防止其再犯之可能，本院審酌被告自陳之智識程度、家庭、工作經濟狀況等一切情狀，及為避免被告得隨時具保而陷於不安定之狀態，故限定命被告應於115年4月2日下午3時前繳納保證金新臺幣10萬元後准予具保，並權衡人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要依刑事訴訟法第116條之2第1項第2款、第8款及家庭暴力防治法第31條第1項第1款、第2款、第4款等規定，命被告遵守下列事項：㈠不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、恐嚇、脅迫或其他不法侵害行為；㈡不得對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；㈢應遠離被害人之住居所（嘉義縣民雄鄉，完整地址詳卷）、就讀學校（名稱、地址詳卷）、工作場所（名稱、地址詳卷）至少100公尺。倘若被告逾時未能於上開限定期間內具保，則上開具保等替代羈押處分之諭知即失其效力，本院審酌上情後認仍有羈押之必要，被告應予繼續羈押。
四、依刑事訴訟法第220條、第316條、第116條之2第1項第2款、第8款，家庭暴力防治法第31條第1項第1款、第2款、第4款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 陳昱廷法 官 蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 羅淳柔