臺灣嘉義地方法院刑事判決
115年度交簡上字第11號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳勝峰 男 （民國00年0月00日生）上列上訴人因被告所犯公共危險案件，不服本院朴子簡易庭中華民國115年1月28日115年度朴交簡字第32號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官115年度速偵字第72號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，陳勝峰處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。本案檢察官提起上訴，當庭陳明僅針對原審判決有關「累犯」之認定部分，並有上訴書在卷可查，可見其上訴範圍僅針對原審判決「刑」之部分。依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：
(一)本件聲請簡易判決處刑書已於犯罪事實欄敘明：「陳勝峰前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度朴交簡字第161號判決，判處有期徒刑3月確定，於民國110年10月28日徒刑執行完畢。」【下稱構成累犯之A事實】，並於「證據並所犯法條」欄敘明：「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢5年内，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告上開執行完畢之前案類型為公共危險案件，與本案罪質相同，足見其對公共危險案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪刑相當原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」。是檢察官已「就被告有無『構成累犯』之具體事實提出證明方法之具體内涵」，並「就累犯『應否加重』刑度之事項，指出證明方法」無誤。
(二)詎原審竟引用「被告前因違反保護令罪案件，經本院以111年度朴簡字第372號判決判處有期徒刑2月確定，於112年2月5日易科罰金執行完畢」【下稱構成累犯之B事實】，而認為「檢察官所指被告構成累犯之案件及執行完畢時間，均有所違誤」，逕認定被告不予適用累犯，於法顯有不符。蓋A事實與B事實均符合累犯適用，檢察官選擇與本件公共危險相同罪質之A事實，主張被告有刑法第47條第1項累犯之適用，於法並無違誤。原判決認事用法尚有未洽，應予撤銷，更為適當合法之判決。
三、本院之判斷：
(一)按：
1、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。…又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與 ，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照。
2、我國刑事審判之通常訴訟程序，採強化當事人進行色彩之對審結構，基於改良式當事人進行主義之精神，關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照。
3、被告刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表，係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，固應提出原始證據或為適當之調查，以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查程序，即得採為判斷之依據，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照。
(二)本案檢察官針對構成累犯的前階段事實，於聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」欄已明確記載，主張被告所犯A事實及執行完畢時間，於「證據並所犯法條」欄敘明「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢5年内，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯」；就累犯應加重其刑的後階段事項，檢察官亦於「證據並所犯法條」欄主張並說明「審酌被告上開執行完畢之前案類型為公共危險案件，與本案罪質相同，足見其對公共危險案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪刑相當原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」。本院斟酌個案情節，即本案被告已係第三次觸犯酒後駕車之公共危險罪，吐氣酒測值非低(每公升0.64毫克)，且被告於偵查中亦自承有公共危險酒駕之前科，堪認檢察官於本案簡易程序中雖僅提出「刑案資料查註紀錄表」作為構成累犯之證明，然其已就針對構成累犯之前階段事實予以明確主張，並就應加重其刑之後階段事項詳予說明，且被告之前案紀錄復經本院上訴審審理中提示被告，經其確認無訛(詳後述)，自得認定被告構成累犯，並據以加重其刑。
(三)查被告前因公共危險案件，經本院以110年朴交簡字第161號判決判處有期徒刑3月確定，於110年10月28日縮刑期滿，執行完畢(即A事實)，復因公共危險案件，經本院以111年度朴交簡字第37號判處有期徒刑4月確定，於111年9月10日縮刑期滿，執行完畢(下稱C事實)；復因違反保護令罪案件，經本院以111年度朴簡字第372號判決判處有期徒刑2月確定，於112年2月20日易科罰金執行完畢(即B事實)，上開科刑及執行完畢紀錄，業經本院於上訴審中提示刑案查註紀錄表及法院前案紀錄表予被告，經其確認無誤，已可認定。本案被告酒後駕車之行為時間為115年1月18日，均在上開3事實執行完畢後5年內再犯，符合刑法第47條第1項累犯之規定。而被告前所犯之A事實及C事實，均係不能安全駕駛之公共危險案，與本案罪質相同，具有特別惡性，且被告本案吐氣酒測值為每公升0.64毫克，超過標準值之程度非低，情節非輕，又其於A事實及C事實遭判決之有期徒刑，均係採入監服刑之方式執行，竟於執行完畢後5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致產生被告所受之刑罰超過其應負擔之罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法比例原則之情。是檢察官主張被告應構成累犯，請求依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(四)原審判決針對不予認定累犯所執之理由為：「被告前因違反保護令罪案件，經本院以111年度朴簡字第372號判決判處有期徒刑2月確定，於112年2月20日(按原審判決誤載為2月5日)易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可證，因此檢察官所指被告構成累犯之案件及執行完畢時間，均有所違誤，是上述主張被告構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑」等語，惟檢察官於聲請簡易判決處刑書中所主張之A事實，亦係使被告本案構成累犯之前科，已如前述。原審判決以上開論述為由，不予認定被告構成累犯，實屬與法有違，尚非足採。從而，檢察官上訴主張應撤銷原審判決，認定被告構成累犯等語，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公共危險及家暴前科累累，本案係三犯酒後駕車之公共危險罪，有法院前案紀錄表可憑，素行非佳(構成累犯部分，不予重覆評價)，被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車注意力及操縱能力將減低，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類呼氣酒精測試值達0.64MG/L，仍騎乘機車上路，顯見對用路人及其本身可能造成之危害並不重視，惡性非輕；而其係飲用酒類後，於日間騎乘機車行駛於一般道路，對交通安全造成的危險程度，犯後坦承犯行，本次犯行幸未造成他人生命、身體之實害；暨其自陳高中畢業之智識程度，離婚、現無業，有三名成年子女供養其生活，目前與母親、子女及弟弟同住之家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高嘉惠聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 凃啟夫法 官 蘇姵文上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 曾琬真