臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度交簡上字第12號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王緞指定辯護人 劉興文律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國115年1月30日115年度嘉交簡字第77號第一審刑事簡易判決（起訴案號：115年度調偵字第24號），提起上訴，判決如下：
主 文上訴均駁回。
王緞緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡經查，本案上訴人臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）
檢察官及上訴人即被告王緞，均明示僅分別對原判決關於刑之部分提起上訴等語，有上訴人分別提出之嘉義地檢署檢察官上訴書、刑事上訴理由狀以及本院審理筆錄在卷可稽，故本院審理範圍應僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定犯罪事實及論罪部分。
二、上訴意旨略以：㈠檢察官：告訴人具狀聲請檢察官上訴略以：「告訴人有失能
情況，被告被判刑期只有有期徒刑3月，原審判決使告訴人未能得到公義之審判。」等節，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡被告暨辯護人：被告犯罪後態度良好，坦承犯罪，符合自首
要件，且與告訴人達成和解，請從輕量刑，並給予被告緩刑機會等語。
三、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。經查，原審判決以被告所為過失傷害犯行罪證明確，而論以刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段之規定減輕其刑，復審酌：（1)被告前無任何犯罪紀錄之素行、（2)被告、告訴人各有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所示過失情形、（3)告訴人受傷之部位及傷勢程度、（4)被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人成立和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。
㈡公訴意旨雖稱告訴人有失能情況，惟查其提出之診斷證明書
，與原審判決所認定告訴人所受傷勢相符，並無顯然錯誤的情況存在。至被告雖於原審判決後，與告訴人於民國115年5月11日成立調解，且已履行調解條件，有調解筆錄（見本院交簡上卷第79至81頁）在卷可稽，然縱將此納入考量，與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何量刑畸重等顯然失當之情。從而，檢察官以及被告及其辯護人就原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，請求撤銷原審判決，重新量處適當之刑，均無理由，應俱予駁回。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可稽（見本院交簡上卷第31頁）。被告因一時過失而罹刑章，且已坦承犯行，又於上訴後與告訴人和解，並已履行和解條件，既已詳述如前，足認被告已知所悔悟，本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認原審宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍法 官 李紹嘉上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 黃莉君