臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度交簡上字第2號上 訴 人即 被 告 鐘睿志上列被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國114年11月13日114年度嘉交簡字第960號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：114年度調偵字第687號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
鐘睿志緩刑貳年。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人即被告鐘睿志（下稱上訴人）上訴範圍限於量刑部分，此經上訴人在本院陳明無誤（本院交簡上卷第42頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。
二、另就本案犯罪事實、證據、理由均如114年度嘉交簡字第960號判決即原審判決所載。
三、上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
四、經查：
（一）刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。
（二）原審審理後，認上訴人犯刑法第284條前段之過失傷害罪，罪行明確，並據以全案案情，於法定刑度內量處上訴人有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依整體觀察，刑度業已妥適考量全案情節，佐以上訴人所為之犯罪動機、目的、手段，或犯後態度等刑法第57條事由予以審酌，本院認原審量刑實屬妥適，難認有何失當。是上訴人提起上訴，其上訴核無理由，應予駁回。
五、末查，上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌上訴人雖在原審未能和解，惟後已與告訴人調解成立，並且賠償完畢，有本院調解筆錄1份、元大銀行國內匯款申請書2份在卷可佐（本院交簡上卷第37至38頁、第65頁），足見上訴人有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失。是綜合上情，諒上訴人經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚後無正當理由未到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 蔡尚傑法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 江柏翰