臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度交簡上字第37號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林躋聖上列上訴人因被告被訴過失重傷害案件，不服本院嘉義簡易庭115年度嘉簡字第223號中華民國115年3月31日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第11027號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
林躋聖犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林躋聖於民國113年11月21日2時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉工業一路由東往西方向行駛，行經與工業五路之交岔路口時，行向號誌為閃光黃燈，原應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適有溫君儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿工業五路由南往北方向駛至，林躋聖疏未注意減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，溫君儀亦疏未注意其行向號誌為閃光紅燈，其係支線道車，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓林躋聖之幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，2車因而閃避不及，在嘉義縣○○鄉○○○路0○0號前發生碰撞，致溫君儀受有頭部外傷併左側大腦硬腦膜下出血、創傷性大腦出血合併左側癱瘓等傷害，因此認知功能缺損，工作記憶容量小，動機控制與計劃能力差，日常基本生活能力大多需他人協助，難以從事大部分正職工作，身體、健康受有重大難治之傷害。林躋聖於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。
二、案經溫君儀訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序事項檢察官、被告林躋聖對於本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固供承與告訴人發生交通事故，致告訴人受傷，惟矢口否認過失傷害致人重傷之犯行，辯稱：我承認過失傷害罪，否認過失重傷害罪，告訴人沒有達到重傷害等語。
二、然查：㈠被告於上開時間、地點，駕駛自用小客車與告訴人機車發生
碰撞，告訴人受有頭部外傷併左側大腦硬腦膜下出血、創傷性大腦出血合併左側癱瘓等傷害，此為被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所供承（見114年度他字第671號卷〈下稱他卷〉第19-21、49頁、115年度交易字第512號卷第45頁、115年度交簡上字第37號卷〈下稱本審卷〉第68、105頁），並經告訴人、告訴人代理人即告訴人之母羅玉蘭於本院準備程序時指訴明確（見本審卷第69-70頁），復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院）、陽明醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、陽明醫院114年9月4日陽字第0000000-0號函及所附病歷、嘉義基督教醫院臨床心理中心114年11月25日心理衡鑑轉介及報告單等附卷可稽（見他卷第7-9、14-18、22-26、58頁、115年度偵字第11027號卷第8-22頁、115年度嘉簡字第223號卷〈下稱嘉簡卷〉第14之5至14之7頁），足認告訴人係因被告駕駛自用小客車肇事，致其受有傷害。
㈡按特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近
，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。
⒈被告為汽車駕駛人，自應注意上揭規定，而當時天候晴，夜
間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故照片在卷可憑（見他卷第17、22-26頁），足見被告並無不能注意之情事。
⒉被告於本院審理時坦承違反上揭規定（見本審卷第105頁），
再觀之卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故照片（見他卷第14-16、22-26頁），依路況、道路型態、車輛行向、行車視距、肇事後車輛停倒位置、車輛撞擊部位、車損情形等證據，堪信被告駕駛自用小客車，疏未注意減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，致發現告訴人之機車時，已閃煞不及，造成告訴人受傷，是被告就本件車禍有過失。
㈢本件車禍事故經送請鑑定結果，告訴人駕駛普通重型機車，
夜間行經有照明閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車優先通行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，夜間行經有照明閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，為肇事次因，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會114年6月18日嘉雲區0000000案鑑定意見書附卷可考（見他卷第43-44頁），就被告之肇事責任亦為相同之認定，可證被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。告訴人就本件車禍事故之發生雖與有過失，但此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵之情，仍無解於被告刑事過失之責。
㈣按傷害罪處罰之目的係為保護人之身體完整性，及生理機能
、心理或精神狀態之健全，使個人得以參與社會生活而展現其完整人格，是傷害之重大與否，應以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。至於「不治或難治」，則從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否無法治療之不治，或傷害程度長期難治，亦即雖非絕無治癒之可能，然未能痊癒已具長期性，相當時間持續影響被害人生活者，即屬難治。且其判斷以重傷結果於最後事實審法院言詞辯論終結前依然存在，即足當之（最高法院114年度台上字第1900號判決意旨參照）。
⒈告訴人因左側大腦硬腦膜下出血，於嘉義基督教醫院住院27
天，住院期間須24時專人照護，出院後須長期休養，目前步態不穩，日常生活需他人協助，需要進行復健。智力的損傷有可能無法復原，目前在精神科及神經外科治療，有該院115年3月3日診斷證明書在卷可參（見嘉簡卷第14之7頁）。
⒉關於告訴人左側肢體部分，經本院函詢醫院：
⑴陽明醫院115年6月9日陽字第1150601-10號函及所附115年4月
13日病歷（見本審卷第47-49頁），函覆略以：①左側上下之肌力由2到3進步到4分(5分為滿分)。②左側肢體已可執行簡單的生理機能。③仍有繼續恢復的可能性。④可能恢復的最高極限，需由當初嘉義基督教醫院手術醫師追縦評估。⑤或建議掛嘉義基督教醫院職業醫學科作最新功能評估。
⑵嘉義基督教醫院115年7月1日戴德森字第1150600226號函及所
附病歷光碟（見本審卷第51頁），函覆略以：告訴人在到院時，昏迷指數5分，雙側瞳孔放大，腦部斷層顯示左側有大片的腦膜下出血，開腦清除血塊後，意識雖然逐漸改善，但有肢體協調不佳，經復健1年後，逐漸改善，目前肢體力量還算可以，無法稱得上正常。
⑶綜上所述，堪認告訴人左側肢體所受傷害程度雖非輕微，而
對告訴人之日常生活有所影響，然經治療後，告訴人仍保有基本行走功能，其傷勢與一肢以上機能已達嚴重減損之重傷程度仍然有別，亦未於身體或健康有重大不治或難治之傷害，尚難認已達刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能程度，或同條項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害。
⒊關於告訴人智力損傷部分，經本院函詢嘉義基督教醫院，上開同一函文，函覆略以：
⑴告訴人因為智力受損，將來極有可能無法從事工作。
⑵針對第三點智力損傷部分之詢問：告訴人於115年3月門診回
診時評估部分認知層面有缺損，包含工作記憶容量小、動機控制與計劃能力差，日常基本生活能力大多需他人協助，難以從事大部分正職工作。認知功能缺損目前無明確有效之治療方式，自然改善程度因人而異，從無改善到全部恢復皆有可能。
⑶對於告訴人將來是否能從事工作，不同醫生認定有異，惟不
論是「將來極有可能無法從事工作」或是「難以從事大部分正職工作」，顯見告訴人身心機能之效能已嚴重減損，致影響其原本日常生活功能，是其所受傷害應屬重大。
⑷醫生認為告訴人「認知功能缺損目前無明確有效之治療方式
」，堪信依目前醫療水準，告訴人經相當醫療診治，可預期仍無法改善。雖然醫生認為告訴人「自然改善程度因人而異，從無改善到全部恢復皆有可能」，並非絕無治療之可能，然本件自案發至本院言詞辯論終結已1年9月，告訴人經相當時間積極治療及復健，仍長期未能痊癒，已嚴重影響告訴人原本上班身分所參與之日常生活，依上開判決，即屬難治，是以告訴人因智力損傷對其身體或健康有重大影響，已達難治程度之重傷害。
㈤綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
㈡公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，雖有未
合，惟其基本社會事實同一，應予變更起訴法條（已當庭告知所犯法條，見本審卷第100頁）。
㈢被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，
於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，已據被告於本院準備程序時供述明確（見本審卷第68頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見他卷第29頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌㈠原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟本件告訴人受有重傷害，原審認定告訴人受有普通傷害，尚有未恰，檢察官依告訴人之請求上訴，認為原判決未審酌告訴人為重傷害，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告駕駛車輛疏未注意，違反道路交通安全規則肇事
，其為次要過失之違反注意義務程度，造成告訴人受有重傷害，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解，暨自陳學歷、家庭、經濟狀況（見本審卷第106頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 陳劭宇法 官 卓春慧上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 蕭佩宜附錄論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。