臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度交簡上字第42號上 訴 人即 被 告 朱鴻明公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國115年4月28日115年度嘉交簡字第293號第一審簡易判決（起訴書案號：
114年度偵字第15201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
朱鴻明緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。
經查，本案被告朱鴻明於本院審理中表明僅針對量刑上訴（簡上卷第41頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、被告上訴意旨略以：本案已與告訴人陳楊美鑾達成和解，請求給予緩刑宣告等語。
三、本院之判斷：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。
㈡原審以被告駕駛車輛未注意於未劃設分向線之道路靠右行駛
而貿然直行，致與告訴人陳楊美鑾發生碰撞，使其受有左腓骨下端閉鎖性骨折之傷害，並衡酌被告於犯後坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額認知差距過大，而未能達成調解之犯後態度，暨被告智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限、顯然過重或失輕之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。而被告固於上訴後與告訴人成立和解，並已依和解內容賠償告訴人共新臺幣30萬元（含強制險）等情，有和解書、本院電話紀錄在卷可佐（簡上卷第9、25頁），此情雖為原審所未及審酌，然相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於本案量刑結果尚不足以產生重大影響，而仍不足以動搖原審判決宣告之刑，自應予以維持。被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。惟被告符合刑法第74條第1項所定緩刑宣告要件，爰另於維持原判決之刑度下，併予宣告緩刑（詳後述）。
㈢查被告前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（簡
上卷第21頁）。又被告於本院審理中與告訴人成立和解並依約賠償，已如上述，告訴人並同意本院給予被告緩刑宣告（簡上卷第9頁）。本院審酌被告因一時疏忽，致罹刑章，嗣於本院審理中與告訴人達成和解，並積極彌補告訴人之損失，顯見其已有悔意，諒其經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，故認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，本院爰依刑法第74條第1項規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 柯權洲上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。