臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第66號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林岳煌上列聲請人因被告妨害性隱私及不實性影像案件（115年度調偵字第41號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第102號），本院裁定如下：
主 文扣案Apple廠牌、型號IPhone 十六 Pro行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○ㄧ號SIM卡壹張；IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官115年度調偵字第41號、115年度聲沒字第102號聲請書。
二、被告Ａ０１前因涉犯刑法第319條之1第1項之無故以錄影方式攝錄他人性影像罪嫌，嗣因告訴人依撤回告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以115年度調偵字第63號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書及被告法院前案紀錄表在卷可參，並經本院核閱該案之偵查卷宗確認無訛。
三、又扣案之Apple廠牌、型號IPhone 16 Pro行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號），為被告所有，且係其竊錄他人性影像所用之物等情，業據被告於警詢及偵查中坦認屬實（見警卷第3頁、偵14403號卷第9頁），並據告訴人（姓名詳卷）於警詢時指稱渠遭被告竊錄性影像之情節綦詳（見警卷第8至10頁），附有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片及114年度保管字第2565號扣押物品清單1份（見警卷第17至21、23頁，偵14403號卷第14頁）在卷可參，是扣案之行動電話確屬被告無故攝錄性影像之附著物，洵無疑義。
四、而被告雖於警詢及偵查中供稱：已將該行動電話所存之性影像刪除等語，且上開行動電話經送嘉義縣警察局刑事警察大隊為數位鑑識後，固函覆前開性影像之內容均已刪除、無法復原，此有前開數位證物勘察報告在卷可按。然衡之現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，縱使本件之性影像已自行動電話之相簿刪除，仍難以排除被告持前開行動電話攝錄之當下，已自動備份於行動電話雲端硬碟、暫存磁碟區、SIM卡或其他得以儲存之裝置中，亦不無可能得以從行動電話復原已刪除之性影像，故基於保護被害人立場，本案既乏積極證據得以證明該等影像均已完全滅失或無回復之可能，為避免日後有流出之虞，本件扣案之行動電話（含SIM卡）則應依刑法第319條之5規定，宣告沒收。
五、綜上所述，聲請意旨雖漏引刑法第40條第2項之規定，且誤引刑法第319條之6（應係刑法第319條之5）為本件聲請宣告沒收之依據，然因本件扣案之行動電話本屬應宣告沒收，且得單獨聲請宣告沒收之物，經本院適用刑法第319條之5規定，宣告沒收。從而，檢察官聲請於法並無不合，應予准許。
六、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第319條之5、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 何啓榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 30 日
書記官 鄭涵憶附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官115年度調偵字第41號、115年度聲沒字第102號聲請書。