臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第95號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳宗聖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1724號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第64號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；附表編號2所示之物，沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳宗聖本案施用第一、二級毒品案件，係被告另案觀察勒戒執行完畢前所犯，本案施用第一、二級毒品案件乃在前開不起訴處分效力範圍內，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114年度毒偵字第1724號、114年度毒偵緝字第238號等簽結在案，而查扣如附表編號1至所示之毒品，經檢驗結果含有毒品成分，屬毒品危害防制條例第18條所定之違禁物，附表編號2所示之物則屬刑法第38條第2項被告所有，施用毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段規定，聲請裁定沒收等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第2 項前段亦有明文。另按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34 定有明文。
查本件扣案物所在地及被告之住所，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。
三、經查，被告施用第一、二級毒品案件，為警查獲，並扣得其施用所剩如附表編號1所示之毒品，及其所有供其施用毒品所用如附表編號2所示之物等情，為被告所承，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽。又扣案如附表編號1所示之毒品，經送鑑定結果，檢出第一級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可證。查被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以114年毒聲字80號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，於114年12月16日執行觀察勒戒，因認無繼續施用傾向，於115年1月23日釋放出所，再經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第236號為不起訴處分確定，被告本案施用第一、二級毒品之時間，既於前揭觀察勒戒執行完畢前所犯，本案施用第一、二級毒品案件乃在前開不起訴處分效力範圍內，而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽結在案等情，有前揭不起訴處分書、法院前案紀錄表、該署檢察官簽呈在卷足憑。而扣案如附表編號1所示之物，既檢出第一級毒品成分，應認乃毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依同條例之規定，不得施用、持有，而屬違禁物，是聲請人依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，乃依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬（包裝該毒品之包裝袋，係包裝該毒品而與該毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品，亦係違禁物，而應併予沒收銷燬）。又扣案如附表編號2所示之物，既係被告所有，供其施用海洛因而犯施用第一級毒品罪所用之物，縱其本案施用第一、二級毒品犯行，因法律上原因無法追訴其犯罪，依刑法第40條第3項規定，仍得單獨宣告沒收，是聲請人聲請本院就附表編號2所示之物裁定沒收，亦無不合，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第二庭 法 官 翁碧玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 李振臺【附表】編號 扣押物品 1 海洛因1包 2 針筒2支