臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第99號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 温政傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度執他字第725號），聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：
主 文扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之，如附表二所示之物均沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告温政傑前因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於民國115年4月23日以115年度偵字第3162號起訴，後因被告於115年5月13日死亡，而經本院以115年度訴字第179號判決不受理確定，惟扣案如附表一所示之物均含第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯（案發時）成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬；另扣案如附表二所示之物品及電子煙加熱器為被告犯罪所用之物，亦聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第38條之1第1項及第40條第2項、第3項亦分別定有明文。而甲基安非他命屬管制之第二級毒品，依托咪酯於案發時亦同屬第二級毒品，均屬違禁物，不得非法持有，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項亦定有明文，依刑法第11條但書即特別法優於普通法之規定，就查獲之第二級毒品部分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，而涉犯毒品危害防制條例第4條規定犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
三、查被告前因涉犯製造第二級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪，為嘉義地檢署檢察官於115年4月23日以115年度偵字第3162號起訴，於115年5月7日繫屬本院，惟因被告於115年5月13日死亡，而由本院以115年度訴字第179號為不受理判決，並且於115年6月15日確定，有上開起訴書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。扣案之如附表一所示之物經送鑑定結果分別確含有甲基安非他命、依托咪酯成分，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告書附卷可佐，上開扣案物品屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，為違禁物，自應宣告沒收銷燬之。聲請人之聲請核無不合，應予准許。又直接包裹上開毒品之包裝袋，因無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留而無法析離，應併沒收銷燬之。至如附表二所示之物為被告製造、販賣第二級毒品所用之物，經被告在警詢陳述明確（他字卷第57頁），屬供犯罪所用之物，且為被告所有，揆諸前開規定，檢察官聲請單獨宣告沒收如附表二所示之犯罪所用之物並無不合，均應予准許，檢察官誤載附表二所示物品為被告施用毒品所用之物，顯與卷內被告所述不合，應有誤會。至扣案之電子煙加熱器2個，經被告在警詢明確表示為施用毒品使用之物（他字卷第57頁），參以卷內證據，無證據顯示與本案相關，此部分檢察官聲請沒收，自無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 江柏翰附表一：
編號 物品名稱 數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包(驗餘淨重0.5563公克) 嘉義地檢署115年度安保字第403號 2 第二級毒品依托咪酯煙油 2罐(驗餘淨重31.8576、11.1034公克) 3 第二級毒品依托咪酯煙彈 4顆(編號4-1至4-4)附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 分裝針筒 2支 2 加熱用燒杯 1個 3 攪拌棒 1支 4 加熱用鐵碗 1個 5 加熱用快煮壺 1個 6 分裝袋 2包