臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第187號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 曾繁謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度撤緩毒偵字第40號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（115年度易字第116號），判決如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告Ａ０１前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第43號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月6日釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第42、43、44號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參，則本案被告於114年8月11日8時許施用第二級毒品甲基安非他命，係在上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法追訴。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度嘉簡字第538號判
決，判處有期徒刑5月確定，於109年12月29日易科罰金執行完畢，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案施用毒品罪，罪質相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號刑事判決先例意旨參照）。經查，被告就本案犯行，於警詢時即供述施用毒品之時間、地點，又其於接受警詢前，固經警徵其同意採尿，然員警並未先對採得尿液進行初篩檢驗，而係逕行製作筆錄，此有卷附警詢筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（警卷第1至6頁、本院卷第39頁），又被告於採尿同日雖因另涉販賣毒品案件而經警搜索，亦未扣得毒品或吸食工具等可徵其有施用毒品犯行之物品，則於被告坦承施用毒品犯行前，客觀上並無確切證據，可合理懷疑其涉有上開犯行，應認符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定，先依前開累犯規定加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭觀察、勒戒執行
完畢釋放後，未能體悟施用毒品之弊害，竟於3年內，又再犯施用甲基安非他命，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實非可取；另考量被告曾有施用毒品、竊盜等前科素行（前開構成累犯部分不予重複審酌）；以及施用毒品本質上屬自戕行為，且坦承本案犯行之犯後態度；暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官林怡君提起公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
嘉義簡易庭 法 官 楊謹瑜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 黃士祐論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
《附件》