臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第102號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 鄭暐杰
住○○市○○區○○里00鄰○○○街00號0樓之00選任辯護人 賴昱亘律師
賴鴻鳴律師蕭人豪律師上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4820號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度訴字第463號），判決如下：
主 文鄭暐杰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告鄭暐杰於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠有關新增訂及修正詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8
月2日施行，及於115年1月21日修正公布、同年1月23日施行，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定、44條第1項規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告鄭暐杰行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕刑責規定，對被告有利，而修正後之新法並未較有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，惟被告於偵查中並未自白，是其並無上開條文規定之減刑適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈢被告先後向告訴人吳明諺取得款項，侵害其財產法益之行為
舉動難以分割，依一般社會健全觀念，應就其遭詐騙款項，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。
㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條
所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑，除非其裁量權之行使有濫用或顯然不當之情形，否則即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第28號判決意旨參照）。被告有正當工作，因一時失慮欠周致罹刑章，已賠償告訴人，有本院電話紀錄1份附卷可稽，衡情如處以法定最低本刑1年有期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告不思正途獲取金錢，詐欺之金額，告訴人所受之
損害，及犯後於本院準備程序時已坦承犯行，並賠償告訴人，暨自陳大學畢業之智識程度，為水電技工，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告所犯為法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍符合刑法第41條第3項規定得易服社會勞動之要件。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表1份在卷可參，其經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
三、未扣案被告詐欺取得之款項新臺幣25萬6千元，係其所有因犯罪所得之物，惟其業已賠償，等同「合法發還被害人」之情形，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵（最高法院108年度台上字第821號判決意旨參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官林津鋒提起公訴，檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林千惠附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4820號被 告 鄭暐杰上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭暐杰為捷揚工程社負責人，明知無履約能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於民國113年6月間，以網際網路在社群軟體臉書刊登「承攬室內設計、老屋翻修、房屋改建」之訊息。吳明諺閱覽上開訊息後聯繫鄭暐杰致陷於錯誤，而與之簽立工程委託合約書。雙方約定由鄭暐杰承攬嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋之整修工程，總價新臺幣（下同）32萬元，工程期間預計自113年6月20日起至113年8月12日止。嗣告訴人依約於同年6月15日10時許，上址交付1萬元之先期定金予鄭暐杰；另於同年月17日13時31分許，匯款8萬6千元至鄭暐杰名下華南銀行台南分行000-000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內，以支付後期定金；吳明諺再於同年月21日14時39分許，匯款9萬6千元至甲帳戶，以支付水電進場工程款。惟鄭暐杰事後並未施做水電工程，僅進行廁所打除、拆除、接水管，即要求吳明諺再支付隔間進場工程款。吳明諺雖曾提出質疑，惟仍誤信鄭暐杰飾詞而於同年7月5日16時34分許起至35分許止，以網路轉帳各3萬元、3萬元、4千元（總計6萬4千元）至甲帳戶，支付隔間工程款。然鄭暐杰收款後接連多天未施工，經吳明諺聯繫後始前來黏貼浴室磁磚，惟僅施工1日即避不見面。吳明諺總計支付25萬6千元後驚覺受騙，遂報警查悉上情。
二、案經吳明諺訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鄭暐杰坦承上開刊登訊息、簽約、收款之事實，然堅決否認有詐欺犯嫌，辯稱「後續我只進行到水泥砂磚隔間打底，因我同時還有其他工程項目忙不過來，所以無法如期完成」云云。然查，前揭犯罪事實業據吳明諺於警詢、偵訊時證述綦詳，並有卷附蒐證照片、匯款及網路轉帳明細、工程委託合約書、工程明細表、通訊軟體LINE對話紀錄可資為憑。
另查，被告有網路簽賭之犯罪紀錄、曾向地下錢莊借錢，本件之前即曾數度以類似手法向他人收取工程款而未履約（見卷附①臺灣臺南地方法院112年度簡字第388號刑事簡易判決②臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10081號重利案件之警方刑事案件報告書③臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度調院偵字第733號、113年度調院偵字第1573號不起訴處分書），足徵其有「需款應急而向他人詐欺取財」之犯罪動機。綜上所述，被告前開辯解核屬無稽，不值採信。本件事證明確，犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌。請量處有期徒刑1年6月，以資儆懲，犯罪所得請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 10 日 檢 察 官 林津鋒本件證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日 書 記 官 劉容如