臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第108號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 李義生上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1481號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文李義生犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案「借条」上之「李銅芸」署押壹枚沒收。
犯罪事實及理由
一、緣李銅芸於民國110年11月間、113年3、4月間，陸續向李義生借款，李銅芸因而簽立多張借據，李義生則於李銅芸還款時交還借據給李銅芸。李義生竟基於行使偽造私文書之犯意，於113年12月14日下午6時30分許前某時，在不詳地點，冒用李銅芸名義，偽造內容「借条」、「今借李義生新台币拾万元整」、「今借人：李銅芸」、「113、4、1」、「000000000」、「4月20日还」之私文書1紙後，於113年12月14日下午6時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商秀泰門市2樓，將上開偽造之私文書夾雜在其他7張真正之借據交給李銅芸而行使之，足生損害於李銅芸（李義生被訴傷害罪嫌部分，業由本院另行審結）。
二、本件證據部分除補充「被告李義生於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
㈡被告於偽造之「借条」上，偽造「李銅芸」署押之行為，係
偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅以告訴人李銅芸之名
義偽造「借条」1紙，影響告訴人之公共信用，所為實屬不該；兼衡被告之前科素行、坦承犯行，並已與告訴人達成調解（見訴字卷第13頁、第15頁）之犯罪後態度；再酌以被告之犯罪動機、犯罪所生損害、告訴人表示不再追究，同意給予被告緩刑之意見（見訴字卷第15頁），暨被告於本院準備程序中自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀況（見訴字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽，其偽造上開文書並持以行使之行為，雖屬不該，惟本院念及被告事後願意坦然面對錯誤，並與告訴人達成調解，業如前述，堪認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分：㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑
法第219條定有明文。經查，本案被告於「借条」上偽造之「李銅芸」署押1枚，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收。又考量上開署押之不法性係在於其上偽造之內容，而非物品本身之價值，且「借条」亦已交付予告訴人，是若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不另諭知追徵。
㈡至被告所偽造之「借条」，既已交付予告訴人，而非其所有，爰不另宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蔡尚傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1481號被 告 李義生上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、爰李銅芸於民國110年11月間、113年3、4月間，陸續向李義生借款，李銅芸因而簽立多張借據，李義生則於李銅芸還款時交還借據給李銅芸。李義生竟基於偽造私文書後行使之犯意，於民國113年12月14日18時30分許前某時，在不詳地點，冒用李銅芸名義，偽造內容「借条」、「今借李義生新台币拾万元整」、「今借人：李銅芸」、「113、4、1」、「000000000」、「4月20日还」之私文書1紙後，於113年12月14日18時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商秀泰門市2樓，將上開偽造之私文書夾雜在其他7張真正之借據交給李銅芸而行使之，足生損害於李銅芸。嗣李銅芸於114年1月1日13時31分許，與李義生相約在嘉義市○區○○路00巷00號1樓統一超商鈺順門市外款，而談及上情時，李義生竟基於傷害之犯意，徒手毆打李銅芸，致李銅芸受有左臉紅腫等傷害。
二、案經李銅芸訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李義生於警詢及偵查中之供述 被告坦承偽造借條及徒手毆打告訴人李銅芸之事實，惟辯稱：伊是因為好玩，才用通訊軟體LINE傳給告訴人，沒有拿紙本給她；伊有用右手徒手打告訴人，第一下打到她左臉眼睛下方的位置，第二下她後退沒有打到她，她沒有受傷等語。 2 告訴人李銅芸於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實 3 臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書 告訴人之傷勢 4 監視器影像光碟、監視器影像截圖 被告徒手毆打告訴人之事實 5 偽造之借條影本1張 被告偽造私文書之事實
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告偽造「李銅芸」簽名之行為，為偽造私文書之一部，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯行使偽造私文書罪及傷害罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告偽造之「李銅芸」簽名1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 4 日 檢察官 柯文綾本件正本證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日 書記官 林雅君