臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第133號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 馬○○上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第12956號)，因被告於本院自白犯罪(115年度易字第28號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文馬○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行「馬○○」前補充「馬○○與馬○○為兄弟關係，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，」、第5行「接著」更正為「接續」、第7行「腹部」後補充「、雙膝」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告馬○○與告訴人馬○○具有旁系血親關係，此為被告所是認，是彼等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。又被告接續毆擊告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，各次行為間均係在密切接近之時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以1罪。
(二)爰審酌被告與告訴人因細故發生糾紛，未思以理性方式溝通解決，竟出手攻擊告訴人成傷，其所為實應有所懲儆，另斟酌其前科素行狀況，有法院前案紀錄表可證，兼衡其涉犯本案之犯罪情節、告訴人之傷勢情形、因口角糾紛導致情緒失控之犯罪動機、坦承犯行之態度及尚未與告訴人達成和解(經電詢告訴人表示無調解意願)等節，暨其自陳之現職、智識程度及家庭生活、經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，卷內無證據顯示被告係持有自己所有之物品涉犯本案，自毋庸宣告沒收，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 洪毅麟附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
犯罪事實
一、馬○○於民國114年9月9日18時47分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00○00號其住處，為細故與胞弟馬○○起口角爭執，竟基於傷害之犯意，在上揭住處外，先徒手揮拳毆擊馬○○左臉頰，繼而持木製集灰盒敲打馬○○後腦杓及徒手拗折馬○○左手肘，接著徒手毆打馬○○身體多處，致馬○○後腦杓因此血腫疼痛，渠左臉頰及左手掌分別受有0.5公分、3公分之撕裂傷等傷害，另前胸、腹部亦分別有疼痛及發紅，左手肘則有脫臼腫痛等傷勢。
證據並所犯法條
一、被告馬○○經傳喚未到，然於警詢時矢口否認有傷害犯行，辯稱：案發時他因不滿告訴人馬○○與母親爭吵，且對他大聲說話並動手推打他，他基於正當防衛，才對告訴人回擊云云。然查，上揭犯罪事實，除有告訴人歷歷指證外，並有天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、監視器錄影檔案、監視器錄影畫面擷取照片等在卷可佐，另被告並非是在承受告訴人不法侵害時，才以肢體擋格方式維護自身安全，而是在告訴人與其對談過程中，先主動趨近告訴人，繼而對告訴人施加如犯罪事實欄所載之暴行，凡此，均有卷附監視器錄影畫面可佐，綜上，本案事證已明，被告犯嫌已可認定。