臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第239號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 薛丞豐上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第562號），本院判決如下：
主 文薛丞豐共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告薛丞豐所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡ 「被告、同案被告童詠富、甲」就犯罪事實一部分及「被告、乙、丙」就犯罪事實二部分，分別有犯意聯絡、行為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就犯罪事實二部分，係於密接時間、地點損壞甲車、丙車，係一行為對告訴人余凱揚、吳宗輝犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，論以想像競合。被告就犯罪事實一、二，係先後不同時間為之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢ 爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告僅因細故即夥同他人毀損告訴人等人之車輛、布袋戲道具、電纜線及歌仔戲布景等物品，所為實不足取；被告犯後尚知坦承犯行，然並未與告訴人等人和解成立、賠償損害或取得渠等之諒解，兼衡被告之智識程度、入監前之工作及家庭經濟生活狀況(見偵緝卷第31頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，並考量被告各次犯罪之動機、手段、目的、犯罪所生危害暨其犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣ 復基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，考量被告就本案2次犯行彼此具有一定關聯性，手段類似、犯罪時間相近，衡以被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害情節、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告持以毀損告訴人等人上開物品所用之工具，雖為本案犯罪所用之物，然因未據扣案，且無證據證明為被告所有，或仍尚存在，復非應予沒收之違禁物，又係屬取得容易之物品，沒收無法有效預防犯罪，相較之於被告本件所受之科刑程度，認尚不具刑法重要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蕭仕庸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第562號被 告 薛丞豐上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛承豐、童詠富及另名真實身分不詳之人（下稱甲），基於毀棄損壞之犯意聯絡，由童詠富於民國113年4月7日凌晨2時57分許，駕駛車號0000-00號自用小客車搭載薛承豐、甲，並攜帶油漆、鐵鎚及不詳利器共同至余凱揚位在嘉義縣○○鎮○○里○○○0○000號居處，由薛承豐持鐵鎚毀損余凱揚所有車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）玻璃、車身，復持油漆朝余凱揚所有車號000-0000號自用小貨車（下稱乙車）車斗潑灑並潑及車斗內之布袋戲道具、電纜線，並持不詳利器割破余凱揚所有的歌仔戲布景，致甲車、乙車及布袋戲道具、電纜線、歌仔戲布均損壞不堪使用，足生損害於余凱揚（童詠富所涉毀損部分，前已聲請簡易判決處刑）。
二、薛承豐及另二名真實身分不詳之人（下稱乙、丙），基於毀棄損壞之犯意聯絡，由不知情的黃三元於113年4月20日凌晨3時5分許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載薛承豐、乙、丙至余凱楊上開居處，由薛承豐、乙持球棒，丙持油漆桶，毀損甲車擋風玻璃、右側後照鏡及車身及吳宗輝所有的車號000-0000號自用小客車（下稱丙車）擋風玻璃、右側後照鏡，致甲車、丙車損壞不堪使用，足生損害於余凱揚、吳宗輝（黃三元所涉毀損部分，前經本署檢察官為不起訴處分確定）。
嗣經余凱揚、吳宗輝報警處理，並調取監視器錄影，始循線察悉上情。
三、案經余凱揚、吳宗輝訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告薛承豐於偵訊時坦承不諱，核與同案被告童詠富於警詢時、偵訊中之供述、證人即告訴人余凱揚、吳宗輝於警詢時證述之情節大致相符，並有監視器錄影光碟、監視器錄影擷取照片、現場照片、內政部警政署刑事警察局刑生字第1136074537號鑑定書等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。被告、同案被告童詠富、甲就犯罪事實一部分與乙、丙就犯罪事實二部分，分別有有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就犯罪事實二部分，係於密接時間、地點損壞甲車、丙車，係一行為對告訴人余凱揚、吳宗輝犯上開罪嫌，請依刑法第55條前段規定，論以想像競合。被告就犯罪事實一、二，係不同時間為之，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、告訴暨報告意旨認被告上開行為，另觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查，被告並未具體以加害生命、身體、財產等惡害通知告訴人於凱揚、吳宗輝，而是直接為具體的損壞行為，故不構成恐嚇危害安全罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，應與聲請簡易判決部分具有一罪關係，自為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 檢 察 官 蕭仕庸正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日 書 記 官 李宜庭