臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第381號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 蘇永德
黃奕翔上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度少連偵字第2號），本院判決如下：
主 文Ａ０１成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支沒收。
Ａ０２成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍(含彈匣)壹支沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部警政署刑事警察局鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(附件)。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０１及Ａ０２所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、第305條之恐嚇危害安全及第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告2人與少年亷○宏就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人與少年亷○宏為催討債務而侵入告訴人之房屋，再分
持球棒毀損告訴人住處鋁門窗、玻璃及持槍作勢朝屋內開槍之方式恫嚇告訴人，均係基於同一犯罪決意，於密接時間，在同一地點，侵害同一告訴人法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。
㈣被告2人均係以一行為觸犯侵入住宅、恐嚇與毀損等數罪名之
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪。
㈤被告2人均為成年人，與少年亷○宏共同故意對告訴人恐嚇、
侵入住宅及毀損，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因債務糾紛，不思以
理性方式處理，竟以犯罪事實欄所載方式對告訴人為恐嚇、侵入住宅及毀損等行為，顯見其等法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產、身體、生命之觀念，使告訴人受有精神上及財產上之損害，所為實應非難，惟念及被告2人犯後均坦認錯誤，態度尚可，因告訴人身心受有巨大恐懼而無法與被告2人和解，被告2人之犯罪動機、目的，暨被告2人分別自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況(警卷第1、8頁調查筆錄受詢問人欄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案被告Ａ０２用以恐嚇及被告Ａ０１用以毀損告訴人住處之門窗、玻璃所分持之空氣槍(含彈匣)及鋁製球棒各1支，為其等所有之犯罪工具，業據被告2人於警詢及偵查中自陳在卷（警卷第2、10頁。偵卷第78至80頁），均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
嘉義簡易庭法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官115年度少連偵字第2號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：
一、犯罪事實
Ａ０１與「王柏維」有債務糾紛，誤認「王柏維」現居住在陳俊潔所有之嘉義市○區○○○村00號房屋（下稱本案房屋）內，邀集友人Ａ０２及少年亷○宏（民國00年0月生，真實姓名詳卷，涉犯妨害自由等非刑部分，另移送臺灣嘉義地方法院少年法庭審理）一同至本案房屋向「王柏維」催討債務，竟共同基於恐嚇、毀損及侵入住宅之犯意聯絡，於民國114年7月23日23時57分許，由Ａ０１駕車搭載Ａ０２及少年亷○宏，Ａ０１及少年亷○宏分持球棒以腳踹開本案房屋大門擅自進入屋內，再持球棒砸毀本案房屋之鋁門窗及玻璃，足生損害於陳俊潔；Ａ０２則站在門外，以手持空氣槍朝屋內方向拉滑套、扣扳機，朝屋內作勢開槍之方式，恫嚇陳俊潔，使陳俊潔心生恐懼，致生危害於安全。
二、證據上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１、Ａ０２於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳俊潔指訴及證人亷○宏之證述之情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片、扣案之球棒及空氣槍含彈匣、現場監視器影像光碟1片等在卷可參，被告2人之犯嫌均堪以認定。