臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第44號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 李清峯
上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12985號），經訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑（114年度易字第1036號），判決如下：
主 文李清峯犯無故侵入他人住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據補充「被告李清峯於本院審理程序之自白外」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。㈡查被告前因多次竊盜案件，經本院以113年度聲字第66號裁定
應執行有期徒刑1年3月確定，經送監執行於114年2月15日徒刑執行完畢後，接續執行拘役、罰金易服勞役之竊盜案件，於114年6月20日出監執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前案受執行1年3月之有期徒刑完畢後，本應謹慎自持，不再故意違犯刑事法律規定，竟於短期內再犯本案，足見其所受前刑執行成效不彰，亦堪認被告有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未經告訴人莊ＯＯ同
意，即無故侵入其住處內，侵害告訴人之居住安寧，所為實有不該，參酌告訴人到庭指稱：被告跑到我家裡很多次了，之前也有從我家偷走鋁梯等意見，衡以被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳之智識程度以及家庭生活等經濟狀況，及犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 吳念儒附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12985號被 告 李清峯上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實李清峯曾因搶奪犯行，由臺灣嘉義地方法院（以下均簡稱為嘉
義地院），於民國108年7月8日，以107年度訴字第486號判決，判處有期徒刑8月，並於108年8月2日確定，甫於110年1月14日，執行完畢，又因竊盜等犯行，判決確定後，由嘉義地院，於113年1月25日，以113年度聲字第66號裁定，定應執行有期徒刑1年3月，並於113年2月15日確定，甫於114年2月15日執行完畢（接續執行拘役、罰金易服勞務，直到114年6月20日，才出監），仍不知悛悔，竟基於侵入他人住宅之犯意，於114年8月4日上午8時8分許，騎乘腳踏車，到達莊ＯＯ位在嘉義市○○路000號之1的住所，李清峯未經莊ＯＯ的同意，無任何正當理由，見門口沒有管制、看守，得知有機可乘，找到開建築物的側門，擅自自側門侵入莊ＯＯ的住所，進入該址的廚房。嗣屋內之人發現喝斥，李清峯隨即拔腿逃出前並騎乘原腳踏車離開現場。
嗣莊ＯＯ報警循線查獲。
案經莊ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條被告李清峯自白上列全部犯罪事實，與告訴人莊ＯＯ指述的情節
相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、警察之採證照片、監視錄影之翻拍照片、監視錄影之電子檔（光碟）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。
被告李清峯所為，涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌
。被告曾受犯罪事實所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋的意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
檢 察 官 詹喬偉