臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第548號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳建維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4136號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑（115年度易字第327號），判決如下：
主 文陳建維持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品依托咪酯菸彈壹顆（總毛重：13.48公克）沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告陳建維所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字
第384號刑事判決處有期徒刑2年2月，嗣經撤回上訴確定，並另與違反毒品危害防制條例案件經本院以105年度訴字第651號刑事判決判處之有期徒刑1年1月接續執行，於民國110年3月26日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年12月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可按。被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為毒品犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒
品危害之禁令，仍購入第二級毒品依托咪酯菸彈進而持有之，應予非難，參以被告數次遭查獲持有毒品之前案紀錄、犯罪動機、手段，所持有第二級毒品之數量，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之菸彈1顆（總毛重：13.48公克），經送驗結果，含有第二級毒品依托咪酯成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書（報告書編號：欣毒性6122D169）存卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李彩綺提起公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 吳念儒附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4136號被 告 陳建維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、陳建維前因販賣毒品未遂案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第384號判決判處有期徒刑2年2月確定，於民國110年3月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，於110年12月23日保護管束期間期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知依托咪酯係業經公告列管為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於114年12月2日20時30分許，在嘉義市西區湖子內路附近某不詳地點，以新臺幣2,000元代價，向真實姓名年籍不詳綽號「伯起」之人，購入含有依托咪酯成分之菸彈1顆及電子菸加熱器1支而持有之。嗣陳建維於114年12月2日21時13分許，在嘉義市東區宣信街口接受警方盤查出示證件時，上開菸彈1顆不慎掉落在地面，經警詢問後主動供警扣案，送驗後檢出第二級毒品依托咪酯成分（驗前毛重13.48公克），始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建維於警詢之供述 證明被告有於上揭時間、地點持有第二級毒品依托咪酯之事實。 2 嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、查獲現場及扣案物照片3張 證明被告於上揭時間、地點為警查獲時，持有上揭扣案含有第二級毒品依托咪酯菸彈1顆，且警方執行扣押過程合法之事實。 3 欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書【報告書編號：欣毒性6122D169】 證明扣案之菸彈1顆檢出第二級毒品依托咪酯成分之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告前因販賣毒品未遂案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第384號判決判處有期徒刑2年2月確定，甫於110年3月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，於110年12月23日保護管束期間期滿未經撤銷視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣嘉義地方法院107年度訴字第384號判決、等附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所涉持有第二級毒品罪，與構成累犯之前案罪質相符，顯見被告對於違反毒品危害防制條例案件有特別之惡性，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。倘鈞院認被告前案所為罪質非完全相同而不依累犯加重最低本刑，仍請審酌被告前因持有第二級毒品依托咪酯，甫經臺灣嘉義地方法院以115年度嘉簡字第290號判決有期徒刑3月，此有臺灣嘉義地方法院以115年度嘉簡字第290號判決附卷可佐，足見被告對於違反毒品危害防制條例案件，尤以持有第二級毒品犯行，屢教不改，有特別之惡性，難認被告經此偵、審程序將有所警惕，是請從重量刑，以示懲儆。另扣案之菸彈1顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 11 日
檢察官 李 彩 綺