臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第558號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 范志煌上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3746號），本院判決如下：
主 文范志煌犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行之「進入洪哲民位在○○縣○○鄉○○村0鄰○○○00000號住處之庭院」應更正為「侵入洪哲民位於○○縣○○鄉○○村○○○00○00號住處附連圍繞之庭院土地」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告范志煌所為，係犯刑法第306條第1項之侵入附連圍繞
之土地罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告本案所為無故侵入附連圍繞之土地與毀損他人物品等犯行，固然犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符刑罰公平原則。是認被告本案係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。㈡爰審酌被告僅因與告訴人洪哲民間存有承攬工程之款項給付
糾紛，不思以理性方式溝通解決，竟擅自侵入告訴人住處附連圍繞之庭院土地內，並朝該建物之防盜鋁窗丟擲木塊，致令鋁窗凹損而不堪用，不僅影響告訴人之居住安寧，亦使告訴人蒙受財產上損失，所為實不可取；被告犯後於警詢時僅坦承毀損他人物品，惟否認無故侵入附連圍繞土地犯行，迄今亦未賠償告訴人或徵得告訴人之原諒，諸此均難為有利於被告之量刑因子；再考量被告本案犯罪之動機、目的及手段，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，職業為鐵工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 羅淳柔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3746號被 告 范志煌上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范志煌基於侵入他人住宅附連圍繞土地及毀損他人財物之犯意，於民國115年1月17日14時55分許，未得洪哲民之允許，進入洪哲民位在○○縣○○鄉○○村0鄰○○○00000號住處之庭院，並手持木塊猛力擲擊上址防盜鋁窗，而致令該鋁窗凹陷而不堪用，足以生損害於洪哲民。
二、案經洪哲民訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范志煌於警詢時坦承不諱，核與告訴人洪哲民於警詢及偵查中證述情節相符，並有蒐證影片、現場及蒐證影片截圖照片附卷可稽，足徵被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌足以認定。
二、核被告劉明憲所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入附連圍繞土地及刑法第354條之毀損等罪嫌。被告上開犯行，時地密接，各舉動獨立性極為薄弱，考量一般社會通念，應綜合評價為一行為為當，而被告以一行為侵害不同法益，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以毀損罪論處。
三、至於告訴人指訴被告口出「我看你可以拆多少」（臺語）等語之行為致其心生畏懼而另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云，然此部分經檢視告訴人所提出之蒐證影音檔，於播放時時間3分32秒時，被告確有口出上語，然細琢上開檔案之前後文脈絡，確認被告係與告訴人追討工程款不成，而先於播放時間3分26秒時說「你這22萬，對嗎」（臺語）、「你錢不要給人家」（臺語）、「你擱我的損失啦，22萬」（臺語）後，始說出「我看你可以拆多少」（臺語），足認其係為主張拆屋回復原狀，以抵償價金之法律上權利，此即難認係基於恐嚇之主觀犯意。是此部分除告訴人片面指訴外，查無其他積極證據足認被告上開言語意在恐嚇告訴人，應認此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之毀損罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
檢 察 官 陳則銘上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書 記 官 鄭亦梅