臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第586號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 王清輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第5407號），本院判決如下：
主 文王清輝犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告王清輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告受有所犯法條欄所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註
紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其因入監執行而受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件同為財產性犯罪，未能知所警惕，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。
㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，行為之手段，竊取新臺幣（
下同）1,900元，告訴人郭姿屏所受之損害，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之1,900元，係被告所有因犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日嘉義簡易庭 法 官 卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 蕭惟瀞附錄論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5407號被 告 王清輝選任辯護人 蔡昀圻律師（法律扶助基金會律師，已解除 委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王清輝於民國115年3月16日凌晨3時許，在嘉義市○區○○路000號「台鐵嘉義車站前站出口旁」，見郭姿屏熟睡且放置於口袋內之現金，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該現金新台幣（下同）1,900元。
二、案經郭姿屏訴請內政部警政署鐵路警察局高雄分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王清輝於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人郭姿屏於警詢中指證述情節相符，並有監視錄影光碟暨翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因強盜、酒駕公共危險案件，分別經判決有罪確定，並經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第735號裁定定應執行有期徒刑4年確定，甫於111年11月17日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，並經被告供承不諱，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告甫因強盜之財產犯罪案件經判決有罪並執行完畢，旋再犯本案竊盜犯行，顯見被告對於奪取他人財產之案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，不至於發生違反比例原則及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、告訴及報告意旨雖認被告竊取告訴人所有現金為2,300元，惟此部分為被告所否認，辯稱：僅有拿走1,900元等語，此部分雙方說法不一，告訴人當時口袋內究竟有多少現金，亦僅有告訴人單一指訴，依罪證有疑利於被告證據法則，尚無證據足認被告竊取告訴人所有現金達2,300元，應認為此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分犯行如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之竊盜為事實上之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 6 日 檢 察 官 陳美君上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 5 月 10 日 書 記 官 劉奐伶