臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第650號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 侯松年上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第5979號），本院判決如下：
主 文侯松年犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告侯松年所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，竟趁被害人劉
宸甫忙於早餐店內生意之際，恣意竊取被害人放置在用餐桌上之iPhone 13 ProMax手機1支，徒增被害人生活之不便，且使被害人為此蒙受當日之營業損失，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且犯後猶飾詞否認犯行，足見其守法意識淡薄，所為誠值非難；另被告前曾因違反懲治盜匪條例、公共危險等犯行，迭經法院判決處刑，並曾入監執行，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第7至11頁），亦難認其素行良好；再考量被告本案犯罪之手段、竊得之財物價值，及其業於為警通知到案說明時，自行將竊得之手機返還給被害人（詳後述）等情；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，目前從事照服員工作，家庭經濟狀況小康等一切情狀（參警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案竊得之iPhone 13 ProMax手機1支，業於為警通知到案說明時，自行返回被害人任職之早餐店並返還給被害人乙情，分據被告及被害人陳明在卷（警卷第2至3、11頁），是被告本案竊盜犯行之不法所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 羅淳柔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5979號被 告 侯松年上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯松年於民國115年4月15日8時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至嘉義市○區○○街000號之早餐店家，見該店家員工劉宸甫所有之IPhone13ProMax手機1支（價值約新臺幣4萬元，下稱本案手機），放置在該店家用餐桌上無人看管，認有機可乘，竟出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手機得手，後隨即騎乘上開機車離去。嗣劉宸甫發現遭竊乃報警究辦，經警循調閱之監視器影像畫面查獲侯松年，侯松年則於至警局到案說明前，將本案手機放回上開店家，而由劉宸甫取回。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告侯松年於警詢中固不否認有於上開時點拿取本案手機一事，惟矢口否認有何不法犯意，辯稱略以：「我當時因為夜班剛下班精神不佳，將該手機誤認，並非故意拿取」等語。惟查，被告涉有上開犯行，有被害人劉宸甫警詢之證述可憑，並有被害報告單、本案手機外觀照片、案發時相關監視器影像截圖、監視器影像檔案光碟等在卷可佐，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 23 日 檢 察 官 賴韻羽本件正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日 書 記 官 黃荻茵