臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第60號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 王幼芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5132號），經訊問後被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文王幼芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得不銹鋼吸管壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白（見本院易字卷第33頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告王幼芬所為，就起訴書所載之犯罪事實欄一、㈠、㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯前開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
三、科刑部分⒈爰審酌其年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不
循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。惟本案犯罪過程尚屬和平，且被告犯後坦承犯行，未致司法資源過度耗費，尚有悛悔之念。兼衡被告為高職畢業之教育程度（見本院易字卷第25頁），自陳父母健在、已婚、育有2名成年子女及2名未成年子女、無須扶養父母、家管、小康之家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁、本院易字卷第33頁）、其本案之犯罪動機、目的、手段，以及素行（見本院易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
⒉又斟酌被告就犯竊盜罪2罪之犯罪情節，及各次犯行之間隔時
間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告所為上開2次竊盜之犯行予以整體評價，依刑法第51條第7款定如主文所示應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分㈠被告因本案竊盜犯行而得手之布織環保飲料杯提袋4只，已實
際由告訴人Ａ０１領回，此有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第35頁），爰不予宣告沒收或追徵。
㈡而被告因本案犯行而得手之不鏽鋼吸管1組（價值新臺幣60元
），尚未實際合法發還或賠償告訴人，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 何啓榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 李承翰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5132號被 告 王幼芬上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王幼芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：(一)於民國114年3月26日10時45分至同日10時47分許間，在嘉義市○區○○路000號Ａ０１所經營之「達可五金百貨」內，徒手自商品展示架上竊取布織環保飲料杯提袋4只得手。(二)於同年3月28日11時47分許，在上址內徒手竊取不鏽鋼吸管1組得手。其後Ａ０１發現店內商品有短缺，經調閱監視器錄影畫面檢視始悉上情，因而報警處理。
二、案經Ａ０１訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王幼芬就犯罪事實一、(一)所載犯行固均予坦承，然矢口否認曾為犯罪事實一、(二)之載之竊行，辯稱：她當時是在看冰壩杯，她沒有拿不鏽鋼吸管云云。然上揭事實，業經告訴人Ａ０１於警詢時指訴綦詳，另有監視器錄影檔案及監視器錄影畫面擷取照片、嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、扣案物照片等在卷可佐，並有扣案之布織環保飲料杯提袋4只為憑，應堪認定。又被告雖以前詞置辯，然該情不僅有卷附監視器錄影檔案可佐，甚且為告訴人當場所目睹，足認被告所辯應屬卸責藉詞，不足採信。綜上，本案事證已明，被告犯嫌已可認定。
二、核被告所為，都是犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之物，均為其犯罪所得，除業已歸還告訴人之部分不需另為沒收之諭知外，就尚未扣案之不鏽鋼吸管1組，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
檢 察 官 陳 睿 明本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書 記 官 王 貴 香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。