臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第611號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 劉柿蓬
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人 嚴庚辰律師
謝豪祐律師上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11939號），本院認為宜以簡易判決處刑（115年度易字第213號），判決如下：
主 文劉柿蓬犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄最末行補充「嗣於114年4月30日11時11分許，在臺灣嘉義地方檢察署檢察官訊問時，劉柿蓬在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，供出蕭仕祐以免除債務為由，教唆其頂替竊盜之犯行，始查悉上情，其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。」證據欄補充「被告劉柿蓬於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿
犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。
㈡核被告劉柿蓬所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。
㈢被告在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於檢察官訊問時
供承頂替之犯行，已據被告於本院準備程序時供述明確，並有偵查筆錄1份附卷可憑，是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣本件辯護人雖請求依刑法第59條酌量減輕其刑，然就被告頂
替之情狀以觀，其犯罪時並無任何特殊之原因與環境，其為免除債務而漠視法紀，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，且其犯行經自首減輕其刑，已無對其科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，是其並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。
㈤爰審酌被告為免除債務而使蕭仕祐得以隱避之犯罪動機，誤
導案件偵辦之正確性，足以影響司法之調查，妨害司法公正之公信，及犯後坦承犯行，暨自陳專科肄業，入監前為臨時工，與外婆同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 蕭惟瀞附錄論罪科刑法條：
刑法第164條：
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11939號被 告 劉柿蓬上列被告因頂替案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉柿蓬明知其並未於民國113年11月26日23時許，持螺絲起子破壞嘉義市○區○○○街000號5樓2房屋(下稱A屋)大門門鎖，亦未侵入A屋並損壞屋內物品，為使其友人蕭仕祐(所犯毀損、侵入住宅等部分，業經另案提起公訴)侵入A屋之犯行得以隱避，竟基於頂替之犯意，於113年11月29日上午11時23分許，在嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所，向調查本案之員警謊稱其於上揭時間，破壞A屋門鎖後侵入A屋內使用屋內物品云云。其後A屋承租人陳映璇發現A屋處門鎖遭人破壞，屋內亦遭人侵入，經聯絡房東蔡登玴後併同報警處理後，始為警循線查悉蕭仕祐上揭犯行。
二、案經本檢察官自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉柿蓬於偵查中之供述。 被告未於113年11月26日23時許，持螺絲起子破壞A屋大門門鎖，亦未侵入A屋損壞屋內物品，然因友人蕭仕祐請託被告出面頂替，並允諾倘被告同意，則被告積欠之債務即可免除。被告因而於113年11月29日上午11時23分許，在嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所，向調查該案之員警謊稱其於上揭時間，破壞A屋門鎖並侵入A屋內使用屋內物品云云。 2 證人即另案被告蕭仕祐於另案之自白、供述。 證人蕭仕祐為使渠於113年11月26日23時許，持螺絲起子破壞A屋大門門鎖，及侵入A屋內損壞屋內物品等犯行得以隱避，遂遊說被告出面頂替，由被告向承辦該案警員謊稱上揭犯行均為被告所為。 3 證人即另案告訴人蔡登玴於另案警詢、偵查中之指訴、證詞。 案發前A屋由證人蔡登玴出租予證人陳映璇使用，A屋交付予證人陳映璇使用時，屋內衣櫃門把完好無缺，洗衣機亦完好可用。證人蔡登玴於案發後到現場查看，發現A屋門鎖、屋內衣櫃門把及洗衣機電源線均遭破壞。 4 證人即另案告訴人陳映璇於另案警詢及偵查中之指訴、證詞。 證人陳映璇向證人蔡登玴承租A屋使用後，因故暫時離開A屋數日，其後證人陳映璇於113年11月28日11時25分返回A屋，發現屋內器物遭人使用，且屋內之衣櫃門把、洗衣機電源線均遭破壞，隨即通知房東蔡登玴前來觀看並報警處理。 5 A屋外部及內部照片、監視器錄影畫面擷取照片。 另案被告蕭仕祐於113年11月26日23時許，在A屋所屬大樓樓梯間出沒。A屋因遭被告侵入使用，屋內之衣櫃門把、洗衣機電源線均遭破壞。
二、核被告所為，是犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 28 日 檢 察 官 陳 睿 明本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 21 日 書 記 官 王 貴 香