臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第7號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林尚賢上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11681號），本院判決如下：
主 文Ａ０１成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾玖日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件) 。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告Ａ０１與被害人即兒童林○○為父子關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。故被告對被害人實施傷害犯行，屬家庭成員間實施不法侵害，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，仍應依刑法相關罪名論科。
(二)又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。檢察官僅引用刑法第277條第1項之傷害罪規定求予論科，尚有未洽，惟因其基本社會事實同一，起訴法條應予變更。
(三)被告故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。又此所謂加重其刑至二分之一，係指法定本刑之加重，最高以二分之一為限；至於在二分之一之限度內，究應加重多少，則賦予法院審酌被告於全案之一切犯罪情狀，自由裁量之（最高法院109年度台上字第3565號判決意旨參照）。
(四)被告對兒童犯傷害罪，依上開說明加重其刑後，最重法定刑度為「有期徒刑7年6月」，非屬刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之罪，但因宣告刑為拘役，依同條第3項規定，仍屬得易服社會勞動之罪，併此敘明。
(五)爰審酌：（1）被告高中畢業之智識程度。（2）其因被害人不願配合前去套量衣服，而以徒手方式傷害被害人之動機、手段。（3）被害人受傷之部位及傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
嘉義簡易庭 法 官 凃啓夫上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 高文靜附錄論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11681號被 告 Ａ０１上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１為兒童林○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲童)之父，其與甲童具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。Ａ０１於114年8月28日17時50分許，前往甲童現位於嘉義市○區○○里○○路000號之居所（所涉侵入住宅罪嫌，另為不起訴處分），欲帶甲童前去套量衣服，然因過程中甲童不願配合，Ａ０１竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲童左臉頰，致甲童受有左臉頰痛、左手背痛瘀青等傷害。
二、案經甲童之母王○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告訴偵辨。
證據並所犯法條
一、被告Ａ０１經傳喚未到庭，然其於警詢時矢口否認涉有傷害罪嫌，辯稱：伊當時只想要帶甲童離開，因為開學在即，沒辦法在這樣耗，伊不是有意的，雖然過程強硬些，但這樣耗下去小孩會來不及上學，伊沒有傷害甲童，那時甲童一直哭，所以臉才會脹紅云云。惟查，上開犯罪事實，除有告訴人代理人王○○於警詢中指證外，業據證人即在場人少年王○○於警詢時證述明確，並有天主教聖馬爾定醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書、現場暨甲童受傷照片附卷可稽，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告係成年人故意對兒童犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑至二分之一。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
檢 察 官 邱朝智本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書 記 官 侯怡靜