臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第72號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 AYU NOVITASARI（中文姓名：莎瑞，印尼籍）上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15691號），本院判決如下：
主 文
AYU NOVITASARI犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第13行「莎瑞已歸還部分款項新臺幣3萬3,600元（尚餘6萬5,400元未歸還）」部分應更正為「莎瑞已歸還全部款項」，另證據部分應補充「本院民國115年1月27日、同年2月5日、同年月6日公務電話紀錄共3紙」及「內政部移民署南區事務大隊嘉義市專勤隊115年2月4日移署南嘉市勤字第1158170482號書函暨所附被告AYUNOVITASARI之外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告本案犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪；核其犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡被告本案所犯竊盜、侵占之犯行時間顯可區隔，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，竟因在外積欠
債務，即恣意竊取告訴人林士閎放置在家中之現金，另侵占告訴人於住院時委託被告保管之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，守法意識薄弱，所為實有不該；惟念及被告前未曾因故意犯罪經法院判決處刑，有法院前案紀錄表可稽（見本院卷第9頁），堪認素行良好，且犯後尚知坦承犯行，並與告訴人暨告訴代理人林芷淇協商歸還所竊取及侵占之款項，態度尚可；再考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所竊取及侵占之財物價值，及其業已如數歸還所竊取及侵占之現金全額等節（見本院卷第13頁）；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，目前來臺從事家庭看護工之工作，因犯下本案致目前尚待轉換新僱主中（見本院卷第29頁），家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案分別竊得之現金7萬2,000元，及侵占所得之現金2萬7,000元，固均為其本案犯行之不法所得，惟被告於案發後，已依其與告訴人暨告訴代理人協商之結果，如數返還上開合計9萬9,000元之款項乙情，業據告訴代理人陳述明確（見本院卷第13頁），是被告既已賠償告訴人所受損失，其本案2部分犯行之不法所得實已藉此形同發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就被告本案之犯罪所得，均不另予宣告沒收或追徵價額。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告為合法來臺工作之印尼籍勞工，其工作許可居留期間自112年4月12日起至117年6月23日止等情，有外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1紙在卷足憑（見本院卷第21頁），其雖因本案侵占等犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌被告在我國並無其他刑事前科紀錄，有上開被告之前案紀錄表可按（見本院卷第9頁），素行尚可，且其犯後坦承犯行，並已將所竊取及侵占之款項如數返還完畢，犯罪情節尚非至為嚴重，卷內亦乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，綜合考量被告之犯罪情節、性質、工作情形及生活狀況等節，本院認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
嘉義簡易庭 法 官 蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 羅淳柔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第15691號被 告 AYU NOVITASARI （印尼國籍）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、AYU NOVITASARI(下稱:莎瑞)係印尼國籍移工，其雇主為林士閎，莎瑞意圖為自己不法之所有，而為下列之行為:㈠於民國114年7月中旬某日，基於竊盜之犯意，趁雇主林士閎位於嘉義市○區○○○路000○00號6樓1家中無人之際，徒手竊取林士閎所有放置於房間衣櫥內收納盒中現金新臺幣（下同）72000元得手。㈡於114年11月29日20時許，在嘉義市○○路000號嘉義基督教醫院住院大樓10樓10D13-2室，林士閎因生病住院難以自行保管金錢，遂將現金27000元交給莎瑞保管，莎瑞竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得上開現金保管後，將上開代為保管之現金，變易持有為所有之意思，加以侵占入己，並用以清償其對外積欠之債務，其後經林士閔發覺有異後，向莎瑞查問始悉上情，雙方經協商後，莎瑞已歸還部分款項3萬3600元(尚餘65400元未歸還)。
二、案經林士閎委由林芷淇訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據莎瑞於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人林芷淇警詢時指訴被害之情節相符，並有被害報告單、切結書在卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告莎瑞所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌、第335條第1 項之侵占罪嫌，被告所犯上開2 罪犯意個別、行為分殊，請予分論併罰。被告上開犯罪所得，除已返還告訴人33600元外，尚有65400元尚未歸還，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 22 日 檢察官 林 俊 良上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日 書記官 彭 郁 倫