臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第95號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 湯添宏上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10826號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文湯添宏犯圖利容留性交罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「泰國籍成年女子ALIYAH、MEESANAM CHOLTICHA及CHOMPHUPHAN THITIKAN」之記載，應更正為「印尼籍成年女子ALIYAH、泰國籍成年女子MEESANAM CHOLTICHA及CHOMPHUPHAN THITIKAN」，關於累犯之記載不予援用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告湯添宏所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留
性交罪。被告本案所為圖利媒介性交之低度行為，均為容留之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性
交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告於民國114年7月12日至7月17日間，分別容留印尼籍成年女子ALIYAH、泰國籍成年女子MEESANAM CHOLTICHA及CHOMPHUPHAN THITIKAN，與不特定之男性客人從事性交易之行為，均係基於使同一女子與他人為性交易之動機而為之，其行為目的相同，且時間亦甚為密接，是依社會一般觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均屬接續犯。又被告容留上開3名不同女子與不特定男性客人從事性交易，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分論併罰。
㈢被告前因妨害風化案件，經本院以109年度訴字第169號判決
判處有期徒刑6月，於民國109年6月5日確定，嗣由本院以109年度聲字第549號裁定，將該案與另案，合併定應執行有期徒刑7月，於109年7月21日確定，並於109年12月18日易科罰金執行完畢等情，業據公訴人指明，並有法院前案紀錄表可稽，堪認已提出證據方法，則被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因妨害風化案件受有期徒刑執行完畢，卻再犯本案相同犯行，可見其刑罰反應力薄弱，對被告依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財
，竟容留女子與男客為性交行為以營利，破壞善良風俗，嚴重扭曲社會價值觀，實屬不該；兼衡被告前科素行（累犯部分不重複評價）、坦承犯行之犯罪後態度；並考量被告之犯罪動機、目的及手段，本案容留女子之時間，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告本案所犯之犯罪類型、行為態樣、手段均相雷同，犯罪時間間隔不遠，責任非難重複之程度較高情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供其本案犯行所
用等節，業據被告於警詢時坦承不諱（見警卷第1頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行獲有新臺幣6,000元之犯罪所得，業據被告於偵查中所供認（見偵卷第20頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第三庭 法 官 蔡尚傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 115 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表:
編號 物品名稱及數量 1 保險套26個 2 潤滑油1瓶 3 平板2臺 5 監視器主機1臺附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10826號被 告 湯添宏上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯添宏前因賭博、營利姦淫猥褻案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度聲字第549號裁定，定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月18日易科罰金執行完畢。詎湯添宏不知悔改，復基於意圖使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意，於民國114年7月12日起至114年7月17日為警查獲時止，在嘉義縣○○鄉○○路○段000○0號，容留並媒介泰國籍成年女子ALIYAH、MEESANAM CHOLTICHA及CHOMPHUPHAN THITIKAN與不特定之男性客人，在上開店內從事性交易工作，每次性交易代價為新臺幣(下同)1800元至2000元，Ａ０１從中抽取500至800元牟利，餘款則為ALIYAH、MEESANAM CHOLTICHA及CHOMPHUPHAN THITIKAN取得。嗣於114年7月17日13時39分許，警方持搜索票搜索上址，當場查獲ALIYAH、MEESANAM CHOLTICHA及CHOMPHUPHAN THITIKAN等，並扣得保險套26個、潤滑液2瓶、監視器主機1台、平板電腦2部等物。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告湯添宏於警詢及偵查中之供述。
(二)證人ALIYAH、MEESANAM CHOLTICHA及CHOMPHUPHAN THITIKAN於警詢時之證述。
(三)臺灣嘉義地方法院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、查獲現場照片。
(四)扣案保險套26個、潤滑液2瓶、監視器主機1台、平板電腦2部等物。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪嫌。其媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前後迭犯營利姦淫猥褻相同類型之案件，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。扣案保險套26個、潤滑液2瓶為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨另認被告容留外籍女子從事性交行為，涉嫌違反就業服務法第44條及第63條第1項規定等語。惟查，就業服務法第63條第1項規定，係就再次違反就業服務法第44條規定者，始有刑罰可言，若係首犯者，僅有行政裁罰。本案被告並無於嘉義縣違反就業服務法之相關裁罰紀錄，此有嘉義縣政府114年12月15日府勞行字第1140327619號函文在卷可參，因認本案尚無從對被告課以就業服務法第63條第1項後段之刑事罪責，惟其此部分與前揭經聲請簡易判決處刑之部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。至本案被告所為是否合於就業服務法第63條第1項前段規定，而應予行政裁罰，應由主管機關審酌認定，亦併此指明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
檢察官 徐 鈺 婷上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 鍾 幸 美