臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉簡字第96號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林宗毅上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8079號），本院判決如下：
主 文林宗毅犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之斷裂刀片壹個沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、論罪科刑：㈠核被告林宗毅所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，
然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告於警詢中陳稱：因告訴人何潮容檢舉養雞業者，環保局沒經過消毒就來我的雞舍稽查，導致我飼養雞隻受到病毒感染死亡，我越想越氣，才辱罵告訴人何潮容「潮容，你這操俗辣，ㄟ洪幹出來」、「幹你娘臭機掰」、「放火燒哦」等語及毀損告訴人何潮容、告訴人何羽仟所有之物品。又依卷內案發錄影影片所拍攝之內容，於被告以上開詞語恐嚇告訴人何潮容時，亦可聽見當時夾雜有金屬敲擊之聲音，可以推認應係被告於恐嚇之同時，持刀毀損告訴人2人之物。足認被告上開犯行，係基於同一行為決意，在同一時地所為，且其行為有局部重合。是被告以一行為毀損告訴人何潮容、告訴人何羽仟所有之物，並恐嚇告訴人何潮容，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。
檢察官認被告所犯毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人何潮容有前
述糾紛而犯本案之犯罪動機；其持刀械、石頭揮舞，並毀損告訴人2人之物品，且以言詞恫嚇告訴人何潮容之犯罪手段及所生之危害；其前無經法院論罪科刑之前科紀錄之品行；其坦承犯行，然未能與告訴人2人成立和解之犯後態度；其於警詢中自述高中畢業之智識程度、業農、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收：被告於警詢中陳稱：我手持之刀械因斷裂而丟棄，警方於現場扣押的斷裂刀片1個是我所有等語。足認扣案之斷裂刀片1個，係被告所有供其犯本案所用之物。本院爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 柯權洲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第8079號聲請簡易判決處刑書。