臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度嘉原簡字第5號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 江嘉文指定辯護人 嚴天琮律師被 告 高鉦崴上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2465號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文江嘉文犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高鉦崴犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式，向附表所示之人，支付附表所示金額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告江嘉文於本院訊問程序中之自白、被告高鉦崴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告江嘉文所為，係犯刑法第315條之無故以開拆以外之方
法窺視他人文書罪、第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪，及第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告高鉦崴如起訴書犯罪事實欄二㈠所為，係犯第310條第2項之散布文字誹謗罪；如起訴書犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告江嘉文係以一行為，觸犯無故以開拆以外之方法窺視他
人文書罪、無故入侵他人電腦相關設備罪，及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。
㈢被告高鉦崴如起訴書犯罪事實欄二㈠、㈡所示犯行，犯意各別
、行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨雖以被告高鉦崴上開犯行，係於密切時間內為之，侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動作，而認應以接續犯論以一罪，惟被告高鉦崴如起訴書犯罪事實欄二㈠係侵害告訴人吳泓逸之名譽，如起訴書犯罪事實欄二㈡則係侵害告訴人陳語喬免於恐懼之自由，二行為間所侵害之法益及所欲達成之目的明顯不同，自難就上開犯行論以接續犯，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江嘉文無視他人隱私，
擅將他人手機解鎖後，翻拍他人之對話紀錄，而被告高鉦崴則係將他人之對話紀錄刊登至網路上，並搭配涉及私德評價或恐嚇等相關內容，影響他人名譽，或造成他人心生畏懼，被告2人所為，均有不該；兼衡被告2人之前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段；並考量被告2人均坦承犯行，被告高鉦崴已與告訴人吳泓逸達成調解，並已實際支付部分款項（見原訴卷第51頁）之犯罪後態度，暨其等於本院訊問、準備程序中自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷第62頁、第143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。復衡酌被告高鉦崴所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。
㈤被告高鉦崴前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可稽，其擅發表涉及私德評價或恐嚇等相關內容之文章，雖屬不該，惟本院念及被告高鉦崴事後願意坦然面對錯誤，並與告訴人吳泓逸達成調解，且已實際支付部分款項（見原訴卷第51頁），又告訴人陳語喬亦於偵查中對其撤回告訴（見偵2465卷第53頁），堪認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間能按其所承諾賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示內容支付損害賠償。被告如未履行此部分之負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 蔡尚傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 115 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。
中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
60 萬元以下罰金。附表：
應支付之損害賠償金額（新臺幣）與方式 備註 高鉦崴應給付吳泓逸30萬元，給付方式：當場匯款10萬元，餘額20萬元，自115年1月5日起至116年8月5日止，按月於每月5日前各支付1萬元。 ①依高鉦崴與吳泓逸之調解筆錄內容（見原訴卷第51頁）。 ②當場已給付10萬元（見原訴卷第51頁）。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2465號被 告 江嘉文
高鉦崴上列被告等因妨害電腦使用等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江嘉文為吳泓逸(網紅，綽號「鳳梨」)之前女友，江嘉文基於妨害秘密及妨害電腦使用之犯意，於民國107年間某日，在嘉義市○區○○路000號11樓之1居所，未經吳泓逸同意，以輸入密碼將吳泓逸手機解鎖之方式，擅自登入吳泓逸之手機，進而查看吳泓逸手機內通訊軟體中吳泓逸與他人之對話紀錄，再以持自己使用之手機開啟照相軟體後，亦未經吳泓逸之同意，翻拍陳語喬與吳泓逸之「我突然想到 我那天回來忘了吃避孕藥.... 如果有怎樣 要跟你講嗎 還是不用 如果你忙 我不吵你 我知道你們現在很好 那我不打擾了 【怎麼了】 沒有 你有她陪就夠了 應該不需要我了 我現在吃藥也來不急了 到時有怎樣 要告訴你嗎 你回要或不要就好 直播太忙忙到忘了去買藥吃 【要啊 你幹嘛啊 我最近真的比較忙】」等內容之對話紀錄，並由其手機某軟體自動產生含有上開對話紀錄之電磁紀錄（下稱本案電磁紀錄），儲存於江嘉文上開手機內，以此照相方式無故取得吳泓逸手機內之電磁紀錄。
二、高鉦崴以不詳方式取得上開本案電磁紀錄後，竟基於加重誹謗及恐嚇之犯意，接續於：
(一)於112年7月28日某時，登入社群媒體Facebook（下稱臉書）帳號「馮語婷」粉絲專頁(以下簡稱本案粉絲專頁)，在本案粉絲專頁刊登「鳳梨 吳泓逸 你為什麼有女朋友還給人家射後不理啦！用完了就在那邊裝忙，吃藥都來不及了 一個無辜的小生命就這樣消失了 詐騙、吸毒、販毒、墮胎樣樣來ㄟ
剛好就好了！有聽懂我的意思？該錯就要認，不要錯了還＃＄％＠ 還在那邊X拎XX巴，整天製造社會困擾 備註：你如果忘了內射誰可以私訊我 我再把這女生的資料給你，47萬不賠總不會連一兩萬的墮胎費也不賠吧！」等文字，並張貼本案電磁紀錄之涉於私德而與公共利益無關之貼文，供不特定人分享回應及評論，足生損害於吳泓逸之名譽。
(二)再於同日23時16分許，在本案粉絲專頁接續張貼本案電磁紀錄及刊登內容為：「我剛剛在省思，為了這點雞毛蒜皮小事
浪費媒體板面跟司法資源 真的很不應該，如果我道歉了鳳梨是不是就不會對我提告了？所以我是不是要先跟尿壺小姐道歉？我在想要在臉書跟粉專公開道歉標註她 還是等她直播人數最多時進去跟她道歉 這樣才能展現我最大誠意 還是尿壺小姐妳能私訊教我該怎麼做？不然妳的全部資訊我都收集好了 我怕鳳梨真的去告我，我情緒失控，接著忽然手部自律神經失調 拿起手機把妳全部資料都撒出去 那就真的覆水難收了 備註：告我是公然侮辱 但我會讓妳當公然尿壺」、「......還有下面對話中的那位小姐 幫妳馬賽克是給妳面子看妳可憐被當尿壺 還想叫鳳梨告我喔？妳不怕我半夜夢遊把妳臉書資料都撒出來嗎？當小三當的那麼囂張喔？生意不想做了是不是？...」等之內容恐嚇陳語喬，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經吳泓逸、陳語喬上網瀏覽發現上情，訴警循線查悉上情。
三、案經吳泓逸、陳語喬訴請嘉義市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江嘉文於警詢、被告高鉦崴於警詢及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，經核與告訴人吳泓逸及告訴代理人蕭宇廷律師指訴之情節大致相符，復有本案電磁紀錄、臉書「馮語婷粉絲專頁」連線碼000000000000000及IG:Peachlove2023申設人資料、IP位址、「新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司」會員「殺手小甜心」及通聯調閱查詢單門號0000000000及0000000000等之申設人等資料在卷可稽，被告高鉦崴、江嘉文之犯嫌均應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)犯罪事實一部分：按刑法第315條規定，無故開拆或隱匿他人封緘信函、「文書」或圖畫者，處拘役或3千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。立法理由明示，所謂「無故以開拆以外之方法窺視其內容」之處罰規定，係應實際需要，並規範以電子科學儀器窺視文書之情形而言。錄音、錄影或「電磁紀錄」藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。依刑法第10條第6項規定，稱電磁紀錄者以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，以供電腦處理之紀錄而言。因此，若無故以電子科學儀器（例如電腦）窺視他人封緘之電磁紀錄者，自應構成本罪。而刑法第315條之1規定，有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。立法理由：「目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍，惟以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，已危害社會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要，爰增列本條，明文處罰之。」因此若無故利用電子設備窺視他人非公開言論或談話，構成本罪。而刑法第315條及315條之1之區別在於，前者係無故以電子科學儀器，就「已成為準文書之電磁紀錄」予以窺視；後者係無故以電子設備，就「他人目前正在進行之非公開言論或談話」予以窺視，兩者窺視之「客體」顯然不同（臺灣高等法院107年上易字第2319號刑事判決意旨參照）。被告江嘉文無故以密碼開啟告訴人吳泓逸之行動電話，就該行動電話內部資料進行擷取、翻拍，以此方式窺視告訴人吳泓逸與他人以通訊軟體之非公開對話紀錄，是核被告江嘉文所為，係犯刑法第315條之無故以開拆以外之方法窺視他人文書、第358條之無故入侵他人電腦相關設備及第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌。又被告江嘉文係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪名處斷。
(二)犯罪事實二部分：核被告高鉦崴所為，刑法第305條之恐嚇及第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。又被告高鉦崴係於密接時間內為之，侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以僅成立一罪之接續犯。被告高鉦崴係以一行為同時觸犯上開數罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪嫌處斷。
三、至告訴暨移送意旨認被告江嘉文、高鉦崴上開所為，另涉犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動罪嫌。然查：按刑法第315條及315條之1之區別在於，前者係無故以電子科學儀器，就「已成為準文書之電磁紀錄」予以窺視；後者係無故以電子設備，就「他人目前正在進行之非公開言論或談話」予以窺視，兩者窺視之「客體」顯然不同（臺灣高等法院107年上易字第2319號刑事判決意旨參照），是核被告江嘉文所為，即與刑法第315條之1之構成要件有間，已如前述。而刑法第315條之2第3項之客體為製造、散布、播送或販賣『前二項或前條第二款』竊錄之內容者，並不包括刑法第315條之客體，是被告江嘉文、高鉦崴自無從構成刑法第315之2第3項之罪。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 檢 察 官 周欣潔本件正本證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書 記 官 林佳陞