臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度國審訴字第1號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳俊利指定辯護人 馮瀗皜律師
梁家昊律師被 告 邱證融指定辯護人 李鳳翔律師
蔡宜呈律師被 告 林千慧公設辯護人 張家慶
莊一慧上列被告因傷害致人於死案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1947號、115年度偵字第5273號），本院裁定如下：
主 文陳俊利、邱證融、林千慧均自民國壹佰壹拾伍年拾壹月拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。
二、被告陳俊利、邱證融、林千慧等3人因傷害致人於死案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，並經本院審理(案號：115年度國審訴字第1號）。被告等3人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪嫌，前經本院強制處分庭法官訊問後認為被告等3人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形且有羈押必要，諭知自民國115年6月11日起羈押3月，嗣因羈押之原因及必要性俱仍存在，經法官訊問後，乃以115年度國審強處字第5號裁定於同年9月11日起延長羈押2月在案。
三、茲因被告等3人上開羈押期間即將屆至，經本院於115年11月5日訊問被告等3人，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告等3人坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內供述及非供述證據資料可佐，其等3人所涉犯刑法277條第2項前段之傷害致人於死罪，罪嫌確屬重大，本院衡以全案犯罪情節及相關事證，斟酌被告等3人所涉犯者為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，綜合考量一般人面臨重刑之預期心理，其逃亡的客觀動機與誘因顯著高於輕罪之被告。且被告等3人平日主要居住於嘉義火車站前地下道，本案又係發生於嘉義火車站前地下道，足見被告等3人並無固定住居處，且被告等3人皆無固定之工作雇主或工作場所，均係以臨時派遣性工作為生，平日並無固定可聯絡之處所，有事實足認有逃亡之虞。復權衡被告等3人所為造成生命法益之侵害情節重大，依目前卷證資料亦顯示被告等3人家庭支援系統薄弱，並無更有效能確保被告等3人後續審理(上訴審)、執行之方式。再斟酌被告等3人所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等3人之人身自由私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告等3人仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告等3人前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行執行，有繼續羈押之必要，應自115年11月11日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林正雄
法 官 洪舒萍法 官 李紹嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 陳奕慈