臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度撤緩字第10號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 王瑞慶上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第145號），本院裁定如下：
主 文王瑞慶於本院113年度金簡字第34號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王瑞慶因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡字第34號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於民國113年5月13日確定在案(下稱前案)。詎受刑人於緩刑期間內另因違反洗錢防制法等案件，經本院以114年度金訴字第1154號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，於114年12月1日確定在案(下稱後案)。受刑人因有上揭犯罪事由，足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請裁定之。
二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：㈠受刑人前基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供
行動電話門號予詐欺集團成員使用，經前案判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於113年5月13日確定，緩刑期間自113年5月13日起至115年5月12日止。嗣受刑人另基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於前案緩刑期間內之114年2月3日晚間6時44分許，提供其所申辦金融機構帳戶及行動電話門號予詐欺集團成員使用，經後案判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並於114年12月1日確定等情，有卷附前、後案判決及法院前案紀錄表可稽，足見受刑人於前案之緩刑期內故意犯後案並受6月以下有期徒刑之宣告確定無訛。
㈡本院審酌受刑人所犯前案係提供行動電話門號予詐欺集團成
員使用，使詐欺集團得遂行詐欺犯罪，後案則提供金融機構帳戶及行動電話門號予詐欺集團，幫助詐欺集團實行詐欺及洗錢犯罪，前、後案所犯均係同質之幫助詐欺取財及洗錢等侵害財產法益之罪，且犯罪手法類同，則受刑人於前案判決宣告緩刑後，本應守法慎行，深切反省其犯罪行為，然竟不知警惕，於前案確定後未及1年之緩刑期內又犯後案同性質之罪，足見受刑人未能悛悔省悟、深思己非，始一再觸法，堪認受刑人未因前案偵審及刑之宣告程序而知所警惕，又受刑人並非偶發犯，其惡性非輕而不足取，亦無從預期其猶能恪遵相關法令規定，則其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。從而，聲請意旨為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第六庭 法 官 盧伯璋上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 王美珍