臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度撤緩字第95號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡幸宜上列受刑人因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第215號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執緩字第202號），本院裁定如下：
主 文蔡幸宜之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡幸宜因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114年3月31日以114年度金訴字第215號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於114年5月12日確定。惟受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告。爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請裁定撤銷緩刑之宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。參照刑法第75條之1之立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於114年3月31日以114年度金訴字第215號判決判處有期徒刑3月併科罰金1萬元。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並給付告訴人洪君瑜5萬元，於114年4月起至115年7月止，按月於5日前給付3,000元，以及於115年8月10日前給付2,000元予告訴人，且應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次，於114年5月12日確定等節，有該案判決及法院前案紀錄表存卷可參。又經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行科書記官電詢告訴人後，確認受刑人目前支付2萬5,000元後，於115年初起即未再給付賠償，告訴人傳送通訊軟體LINE訊息給受刑人，有時已讀有時未讀，但均未回覆等語，有嘉義地檢署公務電話紀錄單1份附卷可憑（執緩字第202號卷第27頁）。再經本院向告訴人確認，告訴人亦回覆受刑人之前答應給付之款項只有還一半，後來找不到人等語，有本院電話紀錄附卷可查（本院撤緩卷第19頁），堪認受刑人至聲請人向本院聲請撤銷緩刑前，確於115年初起即未依上開判決所示之緩刑條件履行，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔甚明。
㈡受刑人於前揭緩刑期間，已經履行2場次法治教育之緩刑附條
件執行，亦已完成40小時附條件緩刑義務勞務之執行，有嘉義地檢署觀護人室辦理附條件緩刑指定命令處遇報告書、附條件緩刑義務勞務處遇報告書在卷可查（執緩字第202號卷第23頁、第25頁）。經本院傳喚受刑人到庭陳述意見，受刑人並未到庭。復經本院查詢受刑人戶役政資料後，受刑人之住居所並未更動。又受刑人亦未在監執行。且經本院查詢受刑人名下電話號碼，電聯受刑人數次均未接通，有本院前案紀錄表、刑事報到單、個人戶籍資料及台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢、中華電信資料查詢、台灣固網資料查詢、亞太行動資料查詢、速博資料查詢、亞太固網資料查詢等在卷可稽（本院撤緩卷第5至7頁、第21頁、第25頁、第27至45頁）。本院審酌受刑人於上開判決確定後，迄今僅賠償告訴人約定金額之一半，其餘條件雖均已履行，惟受刑人經告訴人聯繫後已讀未回覆或未讀未回，經本院傳喚，並且以受刑人名下電話號碼聯繫均未獲回應，怠為履行緩刑條件之心態甚明，不僅忽視國家刑罰之強制性，亦對於告訴人權益影響甚鉅，足認其違反上開負擔之情節顯然重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
書記官 江柏翰