臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度撤緩字第96號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 林侑坤上列聲請人因受刑人所犯加重詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第790號），本院裁定如下：
主 文林侑坤之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林侑坤前因加重詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以114年度訴字第817號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年，於民國114年10月8日確定。詎受刑人於前案緩刑期間內之114年11月20日，又故意犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以115年度簡字第932號判決判處有期徒刑2月，並於115年7月13日確定。受刑人法治觀念淡薄，難認有悛悔遷善之情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，得撤銷其緩刑之宣告。爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請裁定撤銷緩刑宣告等語。
二、受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，並在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑期間自裁判確定之日起算，同法第74條第1項亦有明定；前開撤銷緩刑之聲請，依同法第75條之1第2項準用第75條第2項規定，應於後案判決確定後6月以內為之。是上開裁量撤銷緩刑之規定，除須具備受刑人先前已受緩刑宣告，且於緩刑期間內故意犯他罪，並因該他罪於原緩刑期間內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定等形式要件外，尚須具備足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行原宣告刑必要之實質要件。故縱受刑人於緩刑期間內故意犯他罪並受刑之宣告確定，法院仍不得僅憑再犯之事實當然撤銷緩刑，而應本於合目的性之裁量，綜合審酌前後案件所侵害法益之性質、犯罪類型及手段、前後犯罪是否具有同質性、再犯原因、犯罪間隔、違反法規範情節之輕重、損害填補情形，以及受刑人所顯現之法規範意識與自我約束能力等一切情狀，具體判斷原緩刑宣告是否已不足以促使受刑人警惕自新、預防再犯及達成再社會化之目的，而確有執行原宣告刑之必要。
三、經查：㈠受刑人前因加重詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以114年度
訴字第817號判決認其犯三人以上共同詐欺取財等罪，從一重判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年，該判決於114年10月8日確定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。依刑法第74條第1項規定，前案緩刑期間自判決確定之114年10月8日起算，至116年10月7日屆滿。受刑人嗣於前案緩刑期間內之114年11月20日，又故意犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以115年度簡字第932號判決判處有期徒刑2月，並於115年7月13日確定，有前揭判決及法院前案紀錄表在卷可考，並經本院調取該案電子卷宗查對無訛。是其後案犯罪日期及判決確定日期，均在前案緩刑期間內，後案所宣告之有期徒刑2月復未逾6月，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定之形式要件。又後案判決於115年7月13日確定，檢察官聲請撤銷緩刑之意思表示於115年8月21日到達本院，未逾刑法第75條之1第2項準用同法第75條第2項所定之6月聲請期間。㈡前案判決之所以宣告緩刑，係考量受刑人於該案坦承犯行，
已與被害人調解成立，當場賠償完畢並取得原諒，因而認其「顯已知錯並積極彌補所犯」，經科刑教訓後「應知所警惕，不會再犯」，始認所宣告之刑以暫不執行為適當；詎受刑人於前案判決確定並開始接受緩刑考驗後僅43日，即再犯後案，足見前案之偵查、審判、科刑及緩刑宣告，均未能使其產生充分之警惕及自我約束作用，並已直接動搖前案法院認其應無再犯之虞而宣告緩刑之預測基礎。又受刑人於前案所犯之罪包括三人以上共同詐欺取財罪，後案所犯則為普通詐欺取財罪，前後案件之具體犯罪方法固不相同，亦非基於同一犯罪計畫所為，然均屬利用他人認知錯誤而取得財物之故意詐欺犯罪，所侵害者均為他人之財產法益，犯罪類型、罪質及所違反之法規範具有高度同質性。況依受刑人於本院訊問時所述：我是因為缺錢且須償還另案被害人，始將手鐲持往銀樓變賣等語（本院卷第39頁），益見其在面臨資金需求及經濟壓力時，仍未能循合法方式處理，反於緩刑期間內再犯同質性財產犯罪，顯示受刑人尚未建立足以使其恪守法律界線之自我約束能力。此外，受刑人於後案經警方通知到案後，固將出售手鐲所得新臺幣（下同）8萬3,490元全數交由警方扣押，並由銀樓業者領回，後案所生財產損害已獲填補；然受刑人係於銀樓業者發現手鐲並非純金而報警處理，警方調閱監視器影像，復依其所騎乘機車之車牌循線掌握其身分並通知到案後，始將所得款項交由警方扣押發還，並非於犯罪尚未遭發覺前即主動返還。是受刑人返還犯罪所得一節，尚不足據以認定其於犯罪前或犯罪時，已因前案緩刑宣告而具有充分之守法意識，亦不足以抵銷其於前案判決確定後僅43日，即再犯同質性故意犯罪所顯示之特別預防必要性。
綜合受刑人前後案件所侵害法益之性質、犯罪類型及罪質、再犯原因、犯罪間隔、違反法規範之情節、損害填補情形，以及其所顯現之法規範意識與自我約束能力等一切情狀，足認前案之緩刑宣告未能促使受刑人警惕自持、守法自新，原緩刑宣告已難達成特別預防及再社會化之目的，而有執行原宣告刑之必要。
㈢至受刑人於本院訊問時雖辯稱：我當時不知道金鐲是假的，
該手鐲係網友所贈，我因為缺錢始持往變賣，銀樓業者當時亦不知道手鐲是假的，希望不要撤銷緩刑等語（本院卷第38頁）。惟「後案判決業已確定具有確定力，後案判決非經再審推翻所認定事實前，對於法院具有拘束力，原裁定當毋庸亦不得再就受刑人後案施用毒品之犯罪時間加以調查，而為與後案不同之認定」（臺灣高等法院臺南分院114年度抗字第596號裁定意旨參照）。準此，後案確定判決既已認定受刑人明知其所有之手鐲並非純金製品，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以純金手鐲名義出售，使銀樓業者陷於錯誤而交付8萬3,490元，則在該判決未經再審或其他法定程序撤銷、變更前，其所認定之犯罪事實對本院即具有拘束力，本院毋庸亦不得在本件撤銷緩刑程序中，重新調查受刑人是否知悉手鐲並非純金，或其是否因受贈而誤信為真品，並為與後案確定判決不同之認定。受刑人如認後案確定判決就其犯罪故意所為之認定有誤，應循再審或其他法定非常救濟程序尋求救濟，不得以本件撤銷緩刑程序取代之。惟其所為上開辯解仍屬訴訟上防禦權之正當行使，本院不以其否認後案犯行或未坦承犯罪，作為撤銷緩刑之不利因素。
四、綜上，受刑人於前案緩刑期間內故意犯後案，並在緩刑期間內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定之形式要件，檢察官復於後案判決確定後6月內提出本件聲請；另依其前後案件所侵害法益之性質、犯罪類型及罪質、再犯原因、犯罪間隔、違反法規範之情節、損害填補情形，以及其法規範意識與自我約束能力等情綜合判斷，足認前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行原宣告刑之必要。檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核屬有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第六庭 法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 林美足