臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度撤緩字第91號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 丁俊瑋上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件（114年度金訴字第1674號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執緩字第201號），本院裁定如下：
主 文丁俊瑋之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人丁俊瑋因加重詐欺等案件，經本院於民國115年1月27日以114年度金訴字第1674號（下稱前案）判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑4年，並應依該判決附表二所示方式賠償告訴人周詩御10萬元、林士宏30萬元、劉存緯30萬元，如有1期未履行，視為全部到期確定。惟查，告訴人劉存緯於115年7月6日主動陳報受刑人未依緩刑條件履行，其僅收到115年1月至3月，共2萬2,500元之款項，後續款項皆未收到。嗣於115年7月22日電聯受刑人，受刑人表示因經濟狀況不好，無法繼續賠償告訴人款項，請給其時間賠償，但只能給付1個月，無法補足前幾期未賠償之部分。再於115年7月30日電詢告訴人周詩御、115年7月28日電詢告訴人林士宏後，亦均表示各僅收到115年1至3月，共2萬2,500元之款項（2位告訴人合計為5萬5,000元），後續款項皆未收到，是受刑人所為違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，顯有再犯之虞，受刑人法治觀念淡薄，缺乏悔悟遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請裁定之。
二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文。考其立法理由略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人因加重詐欺等案件，經本院於115年1月27日以前案判
決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑4年，並應依該判決附表二所示方式賠償告訴人周詩御10萬元、林士宏30萬元、劉存緯30萬元，如有1期未履行，視為全部到期確定在案，有前案判決書、法院前案紀錄表等件在卷可憑。上開判決諭知緩刑所定負擔，係據受刑人與告訴人間達成賠償協議之內容，而受刑人既與告訴人間達成賠償協議，允諾分期給付，應已衡量自身能力後而為合意，其獲緩刑宣告之寬典後，自應遵守該判決附表二所示條件依約如期給付，否則對告訴人影響非輕，且前案判決既以受刑人與告訴人間之賠償協議內容為緩刑之負擔，足見受刑人履行該判決附表二所示條件，係法院就是否給予受刑人緩刑宣告之重要因素，受刑人倘違反誠信且輕忽該判決宣告之緩刑負擔，即已影響前案判決宣告緩刑之基礎。然查，受刑人僅依與告訴人間之賠償協議，各給付115年1月至3月之款項予3位告訴人，其後即未再依約給付，合計僅向3名告訴人支付6萬7,500元等情，業據告訴人劉存緯陳報在案（見執聲他卷第3頁），並有匯款紀錄資料（見執聲他卷第5頁）、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單（見執聲他卷第17頁、第21頁、第23頁）存卷可佐，足認受刑人未確實依緩刑所定負擔給付賠償款項予告訴人，其上開所為，已足影響前案判決宣告緩刑之基礎。㈡受刑人雖經本院傳喚到庭陳述意見時陳稱，其目前尚有信用
貸款之款項需支付，且須負擔女兒補習費等支出，經濟狀況不佳，希望得以調降每期賠償金額等語。然查，受刑人於前案審理期間，即曾向本院明確表示，其有能力每月賠償告訴人2萬元至2萬5,000元，或得於1年6個月內捐款合計75萬元等語（見金訴卷第39頁），足見上開履行條件乃受刑人衡量自身收入、債務及家庭支出等經濟狀況後所自行提出，且與嗣後前案確定判決所諭知之緩刑負擔大致相符。受刑人既係基於其自行評估之清償能力作成上開表示，並據此獲法院給予緩刑之寬典，自應恪遵承諾，依期履行。況受刑人於本院訊問時亦自承，其所稱信用貸款費用支出係於114年6月間開始支出，女兒補習費則係於113年間開始支出等語（見撤緩卷第26頁），顯見上開費用支出，亦非於前案114年12月30日審理程序後，始生之重大經濟變故，自難認係其嗣後無法履行緩刑負擔之正當事由。
㈢再者，縱受刑人因經濟狀況有所變動而暫難依原定方式給付
，亦應主動與告訴人協商調整履行方式，或至少依其現有能力持續為部分給付，以展現履行前案緩刑負擔之誠意，然受刑人自115年3月後即逕自停止給付，未主動與告訴人協商調整履行方式。嗣受刑人於本院訊問程序中明確表示，其可於115年10月17日前補足先前未依約給付之款項，本院因而再予其履行之機會，惟本院於115年10月21日以電話向其確認履行情形時，受刑人仍稱尚未借得款項，故未能補足積欠之賠償款等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽（撤緩卷第33頁），是在此情形下，顯見受刑人非僅係偶發遲延方未履行緩刑條件，而係確實欠缺積極履行緩刑負擔之真意。
㈣本院審酌前案判決所定受刑人應賠償告訴人之總額達70萬元
，而受刑人迄今實際履行之數額與應履行之金額相去甚遠，且其於無事後突發重大經濟變故之情形下，擅自停止履行原先自行同意並經本院列為緩刑負擔之賠償條件，又於本院審理期間再度承諾補足積欠款項後，仍未依其承諾履行，足徵受刑人對於前案判決所賦予之緩刑寬典及所附負擔未予重視，難認具有恪遵緩刑條件、積極填補告訴人損害之誠意，從而，應認受刑人違反前案判決所定緩刑負擔之情節已屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期之警惕、自新效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第三庭 法 官 蔡尚傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 115 年 10 月 28 日